Апелляционное постановление № 22К-408/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22к-408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР- ФИО1,

заявителя О...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2024 г., принятое по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Урванского районного суда КБР от 11 марта 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора Урванского района КБР по его заявлению о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведении расследования представленных доказательств в соответствии со ст.ст.413-416 УПК РФ и возложении на него обязанности с учетом экспертиз №235 от 24.10.2019 года и №186 от 23.06.2023 года по представленным доказательствам провести расследование и принять решение в соответствии со ст. ст. 413-416 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель О... указанное постановление считает незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Суд не учёл все обстоятельства и материалы дела, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что, не установив, в чем заключаются действия (бездействия) прокурора Урванского района КБР (отказ в удовлетворении заявления по обращению со старым заключением к прокурору КБР или отказ по заявлению в возбуждении производства ввиду новых или новь открывшихся обстоятельств), суд оставил его жалобу без удовлетворения, при этом судом не было принято во внимание представленное им заключение комиссионной экспертизы № 186 от 23.06.2023 г.

Полагает, что прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. должен был провести проверку или расследование и если посчитает, что в представленных доводах отсутствуют новые или вновь открывшиеся обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу, должен был вынести обоснованный отказ, а не ссылаться на заключение предыдущего прокурора, которое прекращено постановлением ВС КБР от 27.09.2021, где не давалась оценка приведенным сейчас новым обстоятельствам по заключению экспертов №186 от 23.06.2023, которым опровергаются показания К... об обстоятельствах получения им перелома грудины без смещения фрагментов, что ставит под сомнение выводы предыдущих медицинских судебных экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела и послуживших основанием вынесения обвинительного приговора. Правдивость показаний К... и возможность получения перелома тела грудины следственным путем не проверялись путем проведения следственного эксперимента.

Просит отменить постановление судьи Урванского районного суда КБР от 11.03.2024 об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принять решение в соответствии со ст. ст. 413-416 УПК РФ, удовлетворив его жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, указывая, что постановлением Урванского районного суда КБР от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09.03.2021, заключение прокурора Урванского района КБР об отмене приговора Урванского районного суда КБР от 30.07.2014 в отношении О... по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отклонено, постановление Урванского районного суда КБР от 07.10.2020, а также апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 09.03.2021 были отменены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 по причине нарушения подсудности при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного заключения прокурора.

Постановлением Верховного Суда КБР от 27.09.2021 вышеуказанное заключение прокурора Урванского района КБР прекращено с сохранением за прокурором Урванского района права обращения к прокурору КБР по этому вопросу.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору и если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Прокурором Урванского района КБР О... 24.01.2024 и 07.02.2024 извещался об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления и обращения к прокурору КБР, неоднократные обращения ФИО2 в прокуратуру КБР оставлены без удовлетворения за необоснованностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель О... осужден вступившим в законную силу приговором суда от 30 июля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и отбыл назначенное наказание.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя О... на незаконное бездействие прокурора Урванского района КБР, суд указал в постановлении, что постановлением Урванского районного суда КБР от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 9 марта 2021 года, заключение прокурора Урванского района об отмене приговора Урванского районного суда КБР от 30 июля 2014 г. в отношении О... по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отклонено, постановление суда от 7 октября 2020 г. и апелляционное постановление от 9 марта 2021 г. были отменены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по причине нарушения подсудности при рассмотрении судом первой инстанции указанного заключения прокурора.

Постановлением Верховного Суда КБР от 27 сентября 2021 г. указанное заключение прокурора Урванского района КБР прекращено с сохранением за прокурором Урванского района права обращения к прокурору КБР по этому вопросу.

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 1 ст. 415 УПК РФ, регулирующим право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с учетом того, что 24 января 2024 г. и 7 февраля 2024 года прокурор Урванского района КБР извещал О... об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления и обращения к прокурору КБР, сам О... неоднократно обращался в прокуратуру КБР с заявлениями о возобновлении производства по делу в связи с допущенными нарушениями его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении него, которые по результатам проверок были отклонены, суд не нашел оснований для признания незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокурора Урванского района КБР, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявлений О... о возбуждении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращения заявителя О... были рассмотрены надлежащими должностными лицами, были проведены проверки доводов заявителя, изложенные в обращениях, по итогам которых заявителю были даны ответы, согласно которым прокурором оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу не было установлено.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора Урванского района КБР при рассмотрении обращений О... основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя О...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы о бездействии, допущенные прокурором Урванского района КБР, являются необоснованными, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции от 11 марта 2024 года по жалобе заявителя О... отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2024 г. по жалобе О... в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом О... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова