Решение № 12-770/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-770/2025

№ 3-350/2025 № 12-770/2025

мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0114-01-2025-003330-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 13 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 - защитника Гндояна В.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Гндояна В.А. в интересах ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 не намеревался соглашаться с результатами освидетельствования, а попросту не знал о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление от 15 октября 2025 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, участие ФИО1 при рассмотрении дела судом не признано обязательным.

Защитник Гндоян В.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, однако, не знал о наличии у него права на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, умышленно Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления защитника, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2025 года в 6 часов 20 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,484 мг/л.

При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД выяснялось мнение ФИО1 относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, какого-либо давления на ФИО1 оказано не было.

Сами по себе аргументы автора жалобы о том, что сотрудники ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не разъяснили ФИО1 возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность принятого по делу судебного постановления не влияют, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании ФИО1 был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (до отстранения от управления ФИО1 разъяснены права), и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», регистрационный номер НОМЕР, заводской номер НОМЕР, с действующей поверкой (до 26 ноября 2025 года), сведения о которой имеются в материалах дела и были предъявлены сотрудником ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 для обозрения перед проведением освидетельствования.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем, оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Пояснения ФИО1 в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, корреспондируются с позицией инспекторов ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Н.Н.Н. и К.А.А., допрошенных мировым судьей о том, что ФИО1 5 сентября 2025 года в 6 часов 20 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, результаты алкотектора не оспаривал.

Показания, данные сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области корреспондируются между собой и согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО1 на транспортном средстве – автомобиле марки «МАРКА» останавливается по требованию сотрудника полиции, выходит из транспортного средства и следует в патрульный автомобиль.

Утверждение защитника Гндояна В.А. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано выше, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имел явный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для него самого, следовательно, последний, садясь за руль транспортного средства и начиная движение, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья