Апелляционное определение № 33-18972/2025 33-906/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Захаренко Л.В. УИД № 77RS0021-02-2024-022719-83 дело № 33-906/2026 (33-18972/2025)

№ 2-3207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 8 июля 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки МАЗ-5434, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящим на балансе войсковой части 46317, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус RX, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 123 800 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ не была застрахована в установленном порядке, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 123 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 238 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 123 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 238 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с возложением на Министерство обороны Российской Федерации ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку транспортное средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда, стоит на балансе войсковой части 46317. В этой связи апеллянт настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции о том, что законным владельцем транспортного средства является войсковая часть как самостоятельный действующий орган военного управления.

Выражая несогласие с размером материального ущерба, апеллянт указывает на завышенность взысканной суммы, ссылаясь на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта в части определения суммы ущерба, не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. По мнению апеллянта, стоимость аналогов автомобиля истца по данным открытого рынка автомобилей ниже стоимости восстановительного ремонта, взысканной судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, а также ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2024 г., апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

8 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Так, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки МАЗ-5434, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДНР, допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению инспектора ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Макеевское» по делу об административном правонарушении от 8 июля 2024 г. в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения по части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанной статье, ему назначено административное наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно административному материалу, автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки МАЗ, застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марки МАЗ, которым управлял ФИО2, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, а водитель ФИО2 является военнослужащим войсковой части 46317 и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, при управлении которым было повреждено имущество истца, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец представил заключение эксперта от 23 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус составляет: без учета износа 1 123 800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1071, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истец, являясь собственником имущества, поврежденного в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Установив, что транспортное средство марки МАЗ, которым управлял непосредственный причинитель вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции также учтено, что водитель ФИО2 является военнослужащим и в момент происшествия исполнял служебные обязанности, что обязывает ответчика, как работодателя, возместить причиненный по вине работника материальный ущерб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта ФИО5 от 23 июля 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, как и доказательств отсутствия вины водителя транспортного средства ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Вопрос о распределении судебных и досудебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, разрешен судом на основании статей 88, 94,96, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства марки МАЗ, которым управлял ФИО2, является Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе то обстоятельство, что транспортным средством МАЗ фактически владела войсковая часть, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за войсковой частью, не может свидетельствовать о том, что воинская часть является собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.

Войсковая часть 46317 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и самостоятельным субъектом правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, быть не может. В то же время, в качестве владельца источника повышенной опасности и, соответственно, субъекта деликтных обязательств, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.