Апелляционное постановление № 22К-810/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/10-3-6/2025

№ 22к-810/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2025 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Сосковское» по её заявлению о подделке её подписи в заявлении о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию и журнале выдачи готовых документов в отделе МФЦ Шаблыкинского района.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что оно принято с нарушением требований УПК РФ, нарушает её право на доступ к правосудию путем обжалования в суд бездействия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Полагает, что поданная жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПКРФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, суд указал на отсутствие в ней сведений, необходимых для её рассмотрения, в частности о том, какие именно должностные лица и каким образом нарушают её конституционные права и затрудняют доступ к правосудию; в просительной части жалобы отсутствуют сведения о том, какие именно процессуальные решения или действия обжалуются, каким должностным лицом они приняты или совершены.

Между тем, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона и на ненадлежащем изучении материала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба должна содержать сведения о том, какие действия (бездействия) или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, а также иные данные, необходимые для её рассмотрения.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, ФИО1 высказывает несогласие с бездействием должностных лиц МО МВД России «Сосковское» в рамках проведения проверки по её заявлению о подделке подписи, которое выразилось в не уведомлении заявителя о принятом должностным лицом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не ознакомлении её с результатами почерковедческой экспертизы и иными следственными и процессуальными действиями в рамках проведения проверки. В обоснование заявитель приводит доводы, по которым считает данное бездействие незаконным, нарушающим её конституционные права и прикладывает к жалобе ответ врио начальника МО МВД России «Сосковское» ФИО4. При этом, сама жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подписана заявителем. В её просительной части она просит признать бездействие должностных лиц названного органа незаконным и устранить допущенное нарушение путем ознакомления её с материалом проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду следует тщательно проверить доводы жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2025г. об отказе в принятии и возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий