Апелляционное определение № 33-254/2026 33-2935/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Киселев А.С. Дело № 33-254/2026

№ 9-223/2025

67RS0003-01-2025-003730-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск о взыскании задолженности по оплате услуг за электроэнергию и пени

по частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2025 г. в размере 18 397 руб. 26 коп., пени в размере 11 134 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. данное исковое заявление возвращено АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск с разъяснением о необходимости обращения к мировому судье в соответствии с правилами подсудности (л.д. 5).

Не согласившись с указанным определением, АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск обратилось с частной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству, полагая, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны именно районным судам. Кроме того, при разрешении настоящего спора следует установить круг наследников, принявших наследство, а потому заявленное требование подлежало рассмотрению районным судом (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в редакции кодекса, действующей на момент принятия частной жалобы к производству суда, частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9) дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

На основании положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку наследодатель ФИО2, исходя из доводов искового заявления, умерла 1 марта 2017 г., требования о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2020 г. по 31 мая 2025 г., основаны на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, при этом цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем рассмотрение спора подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

Исходя из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, следовательно, не может являться наследственным имуществом, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 руб., относится к юрисдикции мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора следует установить круг наследников, принявших наследство, а потому заявленное требование подлежало рассмотрению районным судом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отсутствие же сведений об ответчиках-наследниках, фактически принявших наследство, не является препятствием для обращения с иском в суд, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только сведения, перечисленные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ об ответчике, но и фамилия, имя, отчество ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. При этом в указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Аналогичные положения применимы, в том числе к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, требования к которому предусмотрены ст. 124 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. законным, обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск о взыскании задолженности по оплате услуг за электроэнергию и пени оставить без изменения, частную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: