Определение № 33-16032/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 66RS0003-01-2025-003258-09

Дело № 33-16032/2025

Мотивированное
определение составлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование указав, что 04.06.2025 в 15:58 на мобильный телефон истца поступил звонок с неизвестного номера. Звонившая представилась сотрудником компании по обслуживанию домофонов, в ходе разговора истец продиктовала по телефону четырехзначный код, который был прислан ей СМС-сообщением. Затем, истец, полагая, что разговаривает с сотрудником Роскомнадзора ФИО4, узнала от нее, что она общалась с мошенниками. ФИО4 сообщила про доверенность на право распоряжения банковскими счетами, которая якобы была оформлена от имени истца. После с истцом связались иные лица, представившиеся сотрудниками ФСБ, и сообщили, что истец должна выполнять их указания для прекращения действия доверенности.

Затем с истцом связался человек, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, который сообщил, что на имя истца был оформлен кредит в размере 1 500 000 руб. Чтобы признать его недействительным, необходимо продать автомобиль <...> принадлежащий истцу.

ФИО1 оставила заявку на оценку и продажу автомобиля на сайте <...>. С истцом связался человек, который представился Александром, он уточнил характеристики автомобиля. Истец уверена, что человек, профессионально занимающийся перекупкой автомобилей, понимал, что продавец совершает неосознанные действия, но фактически содействовал мошенникам в целях извлечения прибыли. Вечером того же дня приехал неизвестный мужчина, который осмотрел автомобиль, с ним был составлен договор купли-продажи автомобиля по цене 750 000 руб.

Далее вырученные от продажи денежные средства были переданы неизвестному мужчине, который представился ответственным лицом Росфинмониторинга и пояснил, что автомобиль будет возвращен истцу. Таким образом, ФИО1 стала жертвой мошенников, в результате преступных действий которых она заключила недействительный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

В тот же день, 04.06.2025 истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Процессуального решения на момент подачи искового заявления по данному факту еще не принято, проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана, совершена для истца на крайне невыгодных условиях, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует рыночной цене автомобиля, договор купли-продажи подписан не лично покупателем ФИО2, а третьим лицом, установочные данные которого истцу неизвестны, то есть покупатель в совершении сделки фактически не участвовал.

На основании изложенного, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от 04.06.2025 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу транспортное средство <...> взыскать в пользу ответчика денежные средства в размере 750000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят ко вниманию тот факт, что истец обращалась в полицию с заявлением о совершении в ее отношении преступления. Судом информация об уголовном деле запрошена не была. Между тем, 02.07.2025 в рамках производства уголовного дела <№> от 10.06.2025 была произведена выемка спорного транспортного средства со стоянки МВД России «Березовский», после чего 23.07.2025 транспортное средство передано истцу на ответственное хранение. 24.09.2025 истцом получено постановление о возбуждении уголовного дела, производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы продержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал её не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>

Стоимость автомобиля составляет 750000 руб. В договоре указано, что денежные средства в сумме 750000 руб. ФИО1 получила.

В расписке истцом ФИО1 указано, что она продала автомобиль <...> без ПТС, ПТС утерян, в момент сделки находится в здравом уме, отдает отчет своим действиям. Расписка написано собственноручно, претензий не имеет.

Как указано в исковом заявлении, за автомобилем приехал неизвестный мужчина, который осмотрел автомобиль, с ним был составлен договор купли-продажи автомобиля по цене 750 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства были переданы неизвестному мужчине, который представился ответственным лицом Росфинмониторинга и пояснил, что автомобиль будет возвращен истцу.

Истец ссылается, что сделка совершена под влиянием обмана, совершена для истца на крайне невыгодных условиях (по цене ниже рыночной стоимости вдвое), договор купли-продажи подписан не лично покупателем ФИО2, покупатель в совершении сделки фактически не участвовал.

Вместе с тем, судом отмечено, что материалами дела, в том числе, видео и аудио записями, пояснениями представителя ответчика подтверждается добровольное и собственноручное подписание истцом договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2025, фактическая передачи истцом ответчику автомобиля, обмана или принуждения со стороны ответчика не усматривается.

Доказательств того, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия и обманным путем принудил ФИО1 к заключению договора купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Воля истца на заключение договора купли-продажи подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно размещением истцом объявления о продаже автомобиля на сайте <...> с указанием всех необходимых реквизитов. В исковом заявлении истцом указано, что она самостоятельно оставила заявку на оценку и продажу автомобиля на указанном сайте.

Из протокола объяснений ФИО5 следует, что ФИО2 занимается перепродажей автомашин, на постоянной основе проживает в г. Москва, часть автомашин покупается через интернет, в том числе через сайт <...>, заявки, поступающие через сайт формируются и направляются в телеграмм-канал.

Из аудио записи телефонного разговора следует, что истец подтвердила право собственности на автомобиль, согласилась на предложенную цену 750000 руб., рассказала о состоянии автомобиля, сказала, что оплата нужна ей наличными денежными средствами.

Переписка в мессенджере также подтверждает добровольный характер переговоров, истец самостоятельно направила фотографии автомобиля, указала адрес, на которой нужно подъехать для приобретения автомобиля. Из видеозаписи следует, что истец добровольно подписала все документы, устно подтвердила отсутствие давления при совершении сделки, получила денежные средства, претензий не имеет.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия. Истец свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривала.

Доводы истца о заниженной цене автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, судом отклонены, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указано, что заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 421, 218, 223, 454, 153, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что материалами дела подтверждается добровольное и собственноручное подписание истцом договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2025, фактическая передачи истцом ответчику автомобиля, обмана или принуждения со стороны ответчика не усматривается, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 участвовал лично, подтвердив свою подпись в договоре купли-продажи, указав на вопросы судебной коллегии, что осуществление видеозаписи сделки велось им исходя из того, что денежные средства за транспортное средство им были переданы продавцу наличными денежными средствами. Поскольку при безналичном расчете доказать перечисление денежных средств затруднений не представляет, то такие сделки на видео он не фиксирует, тогда как при наличных расчетах это является для него типичным. Дополнительно указал, что в данный момент у него автомобиль изъят, передан истцу, денежные средства в его пользу не возвращены, пользуется автомобилем истец, тогда как штрафы направляются ему.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности, руководствуясь положениями названных норм, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку доказательств, что в момент его заключения истец действовала под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, истцом не представлено.

Так, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, его осведомленности об обмане.

Поскольку истец, заключая договор купли-продажи, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, что следует из аудио и видеозаписей, непосредственно исследованных судом первой инстанции, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на продажу принадлежащего ей автомобиля и получение от покупателя денежных средств, которые были ей переданы в соответствии с оспариваемым договором, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора недействительным. При этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки, распоряжение впоследствии полученными денежными средствами правового значения не имеют.

Выполнение инструкций неустановленных лиц, в соответствии с которыми истец осуществила сделку, не является основанием для квалификации сделки совершенной под влиянием обмана, при отсутствии доказательств того, что покупатель ФИО2 знал или должен был знать об обмане.

То обстоятельство, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту мошенничества в отношении истца, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку не свидетельствует о недействительности самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Представителем истца на вопросы судебной коллегии указано, что на данный момент в рамках уголовного дела ответчик ФИО2 не привлечен в каком-либо процессуальном статусе, итогового решения по уголовному делу также не принято.

Признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и его передача истцу на ответственное хранение, на что указано в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на то, что рыночная стоимость автомобиля <...>, превышает стоимость, указанную в договоре, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку условия договора о цене товара определяются по усмотрению сторон и могут не соответствовать его рыночной стоимости.

Несоответствие цены спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи, его рыночной стоимости, составляющей согласно экспертного заключения <...> 1465850 руб., не является бесспорным доказательством кабальности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Относительно ссылок представителя истца в суде апелляционной инстанции в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на положения стст.178, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не были заявлены, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не переходил, оснований для их рассмотрения по существу на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу положений части 4 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>