Приговор № 1-254/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., при участии помощника судьи Пшеничниковой Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Руссу Ю.В., помощника прокурора <адрес> Иванова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> трудоспособного, военнообязанного, признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свобода заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 6 дней. Неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, где в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> на участке местности, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 28 минут, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,656 мг/л.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 105-106) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 107).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких родственников.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и проживает <адрес> с матерью и младшим братом. Мать подсудимого достигла преклонного возраста и является получателем страховой пенсии по старости. Подсудимый в браке не состоит, фактические семейные отношения ни с кем не поддерживает. Оказывает материальную помощь престарелой матери.

Подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 является военнообязанным, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Военную службу по призыву проходил ДД.ММ.ГГГГ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый после освобождения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года из исправительного учреждения самостоятельно прибыл к месту жительства и исполнил свою обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. Несмотря на отсутствие контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый самостоятельно принял меры к трудоустройству. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работает рабочим в <данные изъяты> По месту работы характеризуется с положительной стороны, как добросовестный сотрудник. Выполняет все требования руководства, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Имеет постоянный источник дохода.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в полиции не состоит. Жалоб от соседей на его поведение в правоохранительные органы не поступало. Соседями ФИО1 характеризуется также с положительной стороны, как вежливый, корректный, порядочный человек. С соседями поддерживает ровные, доброжелательные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное преступление. Иных отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении подсудимому срока наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающих срок наказания, назначаемого в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приведенные выше обстоятельства, относительно назначения наказания, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение. С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенный ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы не превышает пяти лет, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, его поведением после освобождения из исправительного учреждения и совершения им указанного выше преступления, а также имущественное положение подсудимого, оказание им материальной помощи престарелой матери, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом суд считает, что по смыслу уголовного закона (ст. 531 УК РФ) наказание в виде принудительных работ не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на принудительные работы. Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В связи с этим взаимосвязанные положения ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы лицу, признанному виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в действиях которого установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ в судебном заседании не установлено.

Как разъяснено в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ наряду с возможностью назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное преступление было совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на ограничение свободы. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день постановления судом приговора с учетом положений части 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчисление срока ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а также зачета в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 месяца 22 дня.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя в соответствии с требованиями статьи 71 УК РФ два дня ограничения свободы за один день принудительных работ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ отбывается в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения из-бранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

По вступлению настоящего приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства, в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Свидетель №1, которая приходится подсудимому ФИО1 матерью.

Согласно приобщенным к делу документам, Свидетель №1 приобрела указанный автомобиль за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ней и кредитной организацией.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 использовал указанный автомобиль при совершении инкриминируемого ему преступления, что подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты> был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с помещением для хранения на специализированную стоянку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом выводы суда должны быть основаны не только на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих отношения в части права общей собственности обвиняемого и других лиц, но и на нормах уголовного закона.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 было установлено, что данный автомобиль был приобретен для него его матерью – Свидетель №1, поскольку у матери отсутствует право на управление транспортными средствами, тогда как у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории. Приобретался данный автомобиль его матерью за счет кредитных средств, полученных ею по кредитному договору. Однако он совместно с матерью исполняет кредитные обязательства по кредитному договору, передавая Свидетель №1 денежные средства для погашения кредита. В целях использования автомобиля в дорожном движении он со страховой компанией заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. В последующем он эксплуатировал указанный автомобиль, поскольку у Свидетель №1 отсутствовало право на управление транспортными средствами.

Показания подсудимого ФИО1 относительно заключения договора обязательного страхования между ним и страховой компанией подтверждается приобщенным к делу электронным страховым полисом, согласно которому ФИО1 выступал не только в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, но и в качестве страхователя, то есть стороны договора обязательного страхования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что действительно приходится подсудимому матерью, с которым проживает по одному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела вышеуказанное транспортное средство в городе <адрес>. При этом подсудимый ФИО1 присутствовал при приобретении автомобиля. В договоре купли-продажи она была указана в качестве покупателя, поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных ею в кредитной организации. В дальнейшем автомобиль эксплуатировался исключительно подсудимым ФИО1, в связи с отсутствием у нее права на управление транспортными средствами. Полис обязательного страхования гражданской ответственности также был оформлен на его имя. В связи с тем, что получаемой ею страховой премии по старости недостаточно для погашения кредита, полученного на приобретение указанного автомобиля, ФИО1 оказывает ей помощь в уплате кредита.

При этом показания Свидетель №1 относительно того, что в фактическое пользование ФИО1 указанный автомобиль она не передавала, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым данным автомобилем ФИО1 управлял не только во время совершения инкриминируемого ему преступления, но и в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный выше автомобиль совместно приобретался как подсудимым ФИО1, так и его матерью, в целях последующей эксплуатации автомобиля исключительно ФИО1, который выступал в качестве стороны договора страхования и лица, допущенного у управлению транспортным средством, что свидетельствует о совместном режиме владения указанным имуществом подсудимым и его матерью.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о наличии между подсудимым ФИО1 и его матерью, которые проживают совместно по одному адресу, совместно участвуют в погашении кредита, договоренности о совместном владении и пользовании автомобилем, независимо от того, на чье имя был заключен договор купли-продажи и зарегистрирован автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п.п. 6 п 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам участников со стороны защиты, суд считает необходимым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать вышеуказанное транспортное средство в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ наложить на него арест, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вопрос об иных вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьями 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено ограничением свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего приговора в законную силу осужденный ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ подлежит следованию к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ, согласно части 1 статьи 60.3 УИК РФ, исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на специализированную автомобильную стоянку, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ на автомобиль <данные изъяты> наложить арест, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Арест, наложенный на указанный автомобиль сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественное доказательство – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.