Приговор № 1-82/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 21 ноября 2019г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО3

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством трактором № без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление трактором в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять трактором № без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автодороги Н-5003 сообщением автодорога К-09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское - Верх-Алейка, до участка местности, расположенного на 17 км +300 м указанной автодороги в Третьяковском районе Алтайского края, на котором около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1

После этого, ФИО3 в 14 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС на 17 км +300 м автодороги Н-5003 сообщением автодорога К- 09 - Екатерининское - Плоское - Новоалейское - Верх-Алейка в Третьяковском районе Алтайского края уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотекторе «PRO-100 combi», №, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 1,159 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО3). Данный факт был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1. (л.д. 4-5), протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 1,159 мг/л. (л.д. 7), результаты теста дыхания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. (л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой в ходе которого изъят трактор № (л.д. 10-15), протокол выемки трактора № (л.д. 26-28), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен трактор № и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); протокол выемки записи с видеорегистратора патрульного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), протокол осмотра и просмотра видеозаписи (л.д. 56-59), данная видеозапись признана и приобщена к материалам дела вещественным доказательством (л.д. 60); показания свидетелей: инспектора ДПС ФИО4 (л.д.37-39), инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 40-42); постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ из которого установлено, что подсудимый имеет привлечение, давность по которому не истекла, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО3 по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется положительно, УУП - посредственно (л.д.76, 77), на учете у врачей нарколога, психиатра Староалейской ЦРБ не состоит (л.д.72);

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Написанное ФИО3 объяснение, в котором он указывает об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В период дознания ФИО3 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – трактор № без государственного регистрационного знака вернуть владельцу, компакт диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко