Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело № 2-2046/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшур-Бодьинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Якшур-Бодьинское районное потребительское общество (далее по тексту: истец, Якшур-Бодьинское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 33687 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик являлась работником Якшур-Бодьинского РАЙПО по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности продавца магазина, местом работы ответчика был магазин по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных ответчику для розничной торговли. Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, остаток товарно-материальных ценностей составил 240416,01 руб., согласно товарно-денежному отчету фактический остаток – 188207,02 руб. Сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 52208,99 руб. По результатам проверки составлена сличительная ведомость результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы недостачи, ведомость ответчиком была подписана. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке погашения долга, согласно условий которого ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени остаток суммы непогашенной задолженности составил 33687,25 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Якшур-Бодьинское РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в подразделении – в магазине <адрес>, была принята на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Якшур-Бодьинское РАЙПО в лице руководителя ФИО3 и продавцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Якшур-Бодьинского РАЙПО вынесено распоряжение о проведение инвентаризации в магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя экономиста ФИО4, членов комиссии продавца ФИО1, бухгалтера ФИО5 Согласно указанному распоряжению инвентаризации подлежат деньги, товар, тара, срок проведения инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составил 240416,01 руб., согласно товарно-денежному отчету фактический остаток – 188207,02 руб. Сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 52208,99 руб. Сличительная ведомость подписана ответчиком.

В ходе проведения расследования истцом была затребована объяснительная с ответчика. ФИО1 написана объяснительная, в которой результаты инвентаризации она объясняет тем, что раздала товары в долг населению на сумму 44608,9 руб., в том числе ее долг составил 2013,4 руб., до конца июня обязалась собрать указанную сумму с населения.

ДД.ММ.ГГГГ между Якшур-Бодьинское РАЙПО и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке погашения долга. На дату подписания соглашения задолженность составила 52208,99 руб. Соглашением установлен порядок оплаты долга: ответчик обязалась оплатить 8700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 8700 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 8700 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 8700 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 8700 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 8700 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внесено в кассу Якшур-Бодьинское РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3071,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. Остаток задолженности составил 33687,25 руб., о чем свидетельствует карточка счета 73.2, представленная истцом.

В добровольном порядке ущерб в полном объеме ФИО1 истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 248 ТК РФ с работника, виновного в причинении ущерба работодателю, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено о том, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Ответчик, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразил согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий ответчика образовалась недостача в установленном размере. Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не оспаривался порядок проведения инвентаризации, ее результаты.

Учитывая объяснения ответчика о причинах образования недостачи вверенных ей ТМЦ, не принятие ответчиком мер для возврата товара или выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиком заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи суду не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не возмещенной ответчиком суммы недостачи.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1210,60 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Якшур-Бодьинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 33687 руб. 25 коп., во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Ленинский районный суд города Ижевска в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Москалева