Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-3696/2024;)~М-3060/2024 2-3696/2024 М-3060/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-106/2025

№ 2-106/2025

УИД: 61RS0012-01-2024-005178-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Зуковой Т.В.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец ФИО1 и ФИО10 обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 просит суд - взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: возмещение материального вреда, причиненного т/с в размере 2 400 430 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 202 рублей.

Истец ФИО10 просит суд - взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО3 управляя ТС перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении разворота допустил столкновение с № г/н №, движущегося попутно в прямом направлении. В результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью ФИО2. Согласно результатам МРТ у ФИО2 диагностировано сотрясение головного мозга. Так же в результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1

Согласно выводам экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320D г/н №, составляет 2 800 430,00 рублей, 9 500 рублей расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 019 097 (два миллиона девятнадцать тысяч девяносто семь рублей) 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20202 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек,

Истец ФИО10 просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила следующее, стала участницей ДТП, будучи пассажиркой № г/н №. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения шеи, сотрясение мозга. По показаниям врача было рекомендовано лечение в виде использования корсета, который носила более месяца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО1 признал частично, в части компенсации морального вреда ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 с учетом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО3 управляя ТС перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении разворота допустил столкновение с № г/н № движущегося попутно в прямом направлении. В результате чего ТС истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № г/н №, составляет 2 800 430,00 рублей. 9 500 рублей расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- оценивая действия водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1, 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

- оценивая действия водителя автомобиля №, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

- определить скорость движения автомобиля № по деформациям кузовных элементов не представляется возможным. Водитель автомобиля BMW 320d г/н P410PX193 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие вне зависимости от скорости движения.

- поскольку с момента начала выполнения водителем автомобиля № маневра поворот налево до столкновения с автомобилем № прошло не более 1 секунды (00:26:724мс-00:26:193мс 0,531с), а время необходимое только для приведение в действие тормозной системы № в действие составляет 1.275с, то водитель тс № даже не успевал среагировать на опасность, от его действий уже ничего не зависело, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, то есть остановить автомобиль до столкновения с препятствием.

- оценивая действия водителя автомобиля Hyundai Soluris г/н M829XP161, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1, 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения, однако проигнорировал требования Правил и продолжил движение, чем создал опасную обстановку на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем №.

- оценивая действия водителя автомобиля BMW 320d г/н P410PX193, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

- все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35-36), акте осмотра №доп от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37- 38), акте осмотра № от 04.07.2024г. (л.д.115) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

- на основании действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018), при определении стоимости восстановительного ремонта, применяются новые оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем транспортного средства. В связи с чем, с экспертной точки зрения, определить стоимость восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по средне рыночным ценам в регионе интернет-магазинов по продаже новых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 1 929 124,76 (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 76 копеек;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 2 419 097,72 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 72 копейки.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, фактически понесенных расходов за вычетом страхового возмещения, а в соответствии с п.1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Размер ущерба составляет:

2 419 097,72 – 400 000,00 (выплачено страховой компанией) = 2 019 097,72 рублей.

Оценивая требование о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы суд считает их подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7990,45 руб., по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, проведение досудебной экспертизы по вопросу взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с после ДТП являлось разумным и необходимым.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд исходит из следующего, согласно материалам дела интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т.1, л.д. 49).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования частично удовлетворены, и приходит к выводу о взыскании с ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16991,90 руб.

В результате указанного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью. Согласно сведениям в материалах дела ФИО2 был установлен диагноз сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Рекомендован воротник Шанца, назначены медицинские препараты, направлена к неврологу.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что была вынуждена более месяца ходить в воротнике Шанца, что сковывало ее движения, не имела возможности полноценно передвигаться. До настоящего времени испытывает боль и неудобства.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП установлен, не опровергнут ответчиком, который не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец была ограничена в передвижении, не могла вести прежний образ жизни.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 2 019 097 (два миллиона девятнадцать тысяч девяносто семь рублей) 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16991 рубль 90 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7990 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 124 080 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи восемьдесят рублей) 07 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда здоровью в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.