Определение № 2-90/2017 2-90/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев 04 апреля 2017г. в с.Усть-Цильма в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что Усть-Цилемским районным судом Республики Коми вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

ФИО2 в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов согласна.

Изучив мнение ФИО1, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: ФИО3, действующей по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО2 признает требования и обязуется оплатить оговоренную мировым соглашением сумму долга в размере <данные изъяты>. в срок до 01 апреля 2017 года.

При указанных условиях истец ФИО3, действующая по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, отказывается от исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено.

При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обращении в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером № 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 23 июня 2015г. N 1373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ» следует, что обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, предусмотренная частью второй статьи 101ГПК РФ, является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом отсутствие договоренности между сторонами относительно распределения судебных расходов в случае утверждения судом мирового соглашения не является препятствием для обращения заинтересованной стороны в суд с заявлением о распределении таких расходов.

Учитывая, что заявленные ИП ФИО1 понесенные расходы являлись необходимыми при подаче заявления в суд, а при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в силу положений ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Усть-Цилемский районный суд.

Судья Л.В.Тюрина