Приговор № 1-353/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-353/2017

№ 1-353/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашова С. Г.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее судимого:

- 21.10.2015 г. приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2016 г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 41 день, 30.12.2016 г. освобожден по отбытии наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 24.07.2017 года на 25.07.2017 года, ФИО1, задумал совершить хищение чужого имущества из подвального помещения, расположенного в доме № 4 по бульвару Парижской Коммуны в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, в ночное время, подошел к вышеуказанному дому, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющего при себе ключа, открыл накладной замок на входной двери в подвал указанного дома и незаконно проник в него, откуда тайно похитил провода ВВТ 3* -1,5 100 метров с трубой ПВХ диаметром 6 – 100 метров, стоимостью 23 865 рублей, принадлежащие ООО «УК ДЕЗ». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «УК «ДЕЗ» материальный ущерб на общую сумму 23 865 рублей.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала, о чем сообщила суду до начала судебного заседания.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое носит повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Гражданский иск потерпевшего в сумме 23 865 рублей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, подсудимый указанные исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: пассатижи, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 23 865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: пассатижи, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.12.2017 г. Судья: Курин Д. В.