Апелляционное определение № 02-3849/2025 02-3849/2025~М-1373/2025 33-13377/2026 М-1373/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-3849/2025

УИД 77RS0010-02-2025-000234-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3849/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить юридический факт того, что ФИО1, паспортные данные, является родной племянницей фио, паспортные данные, умершей 22 октября 2009 года.

Установить факт принятия ФИО1 (паспортные данные...) наследства после смерти фио, умершей 22 октября 2009 года.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:9028, по 1/3 доли за ФИО1, фио, фио.

Признать за ФИО1 (паспортные данные...) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:9028, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 22 октября 2009 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости Управления Росреестра по адрес о праве собственности ФИО1 (паспортные данные...) на 2/3 доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:9028,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что квартира по адресу: адрес была приватизирована в совместную собственность истца, фио (супруг истца) и фио (тетка истца). 22.10.2009 фио умерла. В 2024 году нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Истец является наследником фио второй очереди по закону по праву представления, после смерти своей матери (сестры фио) фио, умершей 11.06.2003. Вместе с тем, в документах, подтверждающих родство истца с фио, имеются разночтения в датах рождения фио и фио, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство истцу не может быть выдано. Кроме того, истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, вместе с тем, она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование всей квартирой, распорядилась личными вещами умершей.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить факт того, что истец является племянницей фио, умершей 22.10.2009; установить факт принятия истцом наследства после смерти фио, умершей 22.10.2009; определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/3 доле за истцом, фио и фио; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 22.10.2009.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО1 адвокат Зайцева В.Г., которая доводы апелляционной жалобы не признала, иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 умерла фио, паспортные данные.

Нотариусом адрес фио 09.10.2024 открыто наследственное дело № 238/2024 к имуществу фио Лицом, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является ФИО1 Иных наследников к имуществу умершей не установлено. Наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:9028.

Для подтверждения родства с наследодателем истец представила нотариусу имеющиеся у неё документы, однако в документах были выявлены разночтения в датах рождения фио и фио

Так, согласно свидетельству о рождении (<...>, выдано 21.08.1987 ОЗАГС адрес) родителями истца являются фио, фио. Истец сменила фамилию «Биткова» на «Богородицкая», в связи с заключением брака (свидетельство о браке <...> от 12.09.1964, выдано ОЗАГС адрес). Мать истца сменила фамилию на «Биткова», в связи с заключением брака (свидетельство о браке № 18 от 30.05.1935 выдано Выхинским сельским советом адрес). Добрачная фамилия матери истца – фио.

Свидетельство о рождении матери истца фио (фио) фио не сохранилось. Согласно архивной справке от 23.09.2024, выданной ЦГИА СПб, в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге церкви святителя фио на Митрофаниевском кладбище в Санкт-Петербурге за 1910 год в части о рождении имеется запись под № 38: фио - родилась ДД.ММ.ГГГГ года, крещена 27 декабря 1910 года. Родители: фио, запасный нижний чин из крестьян адрес Татарковской адрес Тверской губернии, и его жена фио.

Свидетельство о рождении фио также не сохранилось. Согласно архивной справке от 25.03.2024, выданной ГКУ Тверской адрес, в хранящейся в составе архивного фонда Тверской духовной консистории метрической книге Димитровской (так в документе) церкви адрес уезда Тверской губернии за 1913 год имеется запись № 30 о рождении 29 ноября у Старицкого уезда адрес умершего крестьянина фио и его законной жены фио, оба православного исповедания, дочери фио.

фио сменила девичью фамилию «Иванова» на «Горлина», в связи с заключением брака (актовая запись № 1198 от 04.10.1949).

Таким образом, из представленных документов следует, что фио и фио являлись родными сестрами (фио), а истец является племянницей фио

Мать истца - фио умерла 11.06.2003.

В связи с расхождением в указании даты рождения фио и фио в архивных справках о рождении и в свидетельствах об их смерти (у фио указано 04.11.2017, у фио – 05.01.1911), установить факт родственных отношений истца с ее тетей – фио во внесудебном порядке не представляется возможным.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио следует, что он помогал истцу перевозить вещи из спорной квартиры,.

Свидетель фио, показала, что оказывала истцу косметологические услуги на дому, приезжая к ней в спорную квартиру, где истец постоянно проживала, вместе с ней проживали её супруг и тётя, а также справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, выписками по счетам, согласно которым жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру истец уплачивала регулярно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 263, 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1143, 115-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи, счел установленным, что истец является племянницей наследодателя фио, а также установив факт принятия наследства истцом после смерти ее тети, суд удовлетворил исковые требования истца, определил доли собственников в квартире и признал за истцом право собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы в полной мере, что свидетельствует о строгом соответствии решения части 4 статьи 198 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Апелляционная жалоба повторяет доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, и факта принятия наследства, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии ее родства с фио, а также фактического принятия ею наследства, поскольку истец являлась сособственником спорной квартиры, несла бремя ее содержания. Кроме того, доводы истца подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд обоснованно не нашел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований к отмене решения, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

Председательствующий

Судьи