Апелляционное определение № 22-321/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: Носачева Ю.В. Дело 22-321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Вашкевич В.А., Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Маричевой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Винокурова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Полтавского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением, <...> руб.

Приговором разрешены вопросы об уплате процессуальных издержек, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 00 минут <...> мин. по 16 час. 15 мин. <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров П.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также назначением чрезмерно сурового наказания. Анализируя показания ФИО1, указывает, что органами предварительного следствия и судом действиям последнего дана неверная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вина ФИО1 в причинении <...>. именно тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, не доказана. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> потерпевшему <...>. было нанесено 8 ударов твердыми предметами с разными поверхностями: выступающей и острой или скользящей. Между тем, выводы указанной экспертизы опровергаются показаниями свидетеля <...> показавшего, что ФИО1 нанес в область головы <...>. 3-4 удара ногой, без уточнения локализации конкретного места и без использования предметов с различными поверхностями. Обращает внимание, что показания <...>. не подтверждают нанесение ударов в височную и лобную части головы, отечность и последующее кровоизлияние в которых послужили причиной смерти <...> Отмечает, что и ФИО1 и свидетель ФИО2, при описании состояния здоровья погибшего <...>., указывают на визуальное отсутствие части повреждений, выявленных в ходе проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, таких как: глубокого рассечения подбородка и множественных гематом на голове. При этом, ФИО1 указывал на возможность нанесения указанных повреждений третьими лицами. Считает, что материалами дела не доказано причинение всех установленных экспертизами повреждений у <...> именно ФИО1 Кроме того, считает, что суд, при назначении ФИО1 наказания, не учел в должной мере обстоятельства совершения преступления и данные о его личности. Обращает внимание, что ФИО1 частично признал свою вину в причинении телесных повреждений <...> и раскаялся в содеянном, дал подробные показания относительно мотивов и цели совершенного им деяния, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, оказывал посильную помощь потерпевшему для того, чтобы остановить кровь и снизить последствия для его здоровья. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Полагает, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства его виновности фактически отсутствуют, а потому вынесение обвинительного приговора в отношении него нарушает конституционные права ФИО1 Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 просит оставить приговора без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, показания потерпевшей <...>., свидетелей <...>., эксперта <...>

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Более того, данные показания последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что <...> в ходе совместного распития спиртных напитков с <...>, он нанес последнему два удара в нос кулаком правой руки, а затем еще четыре удара кулаком правой руки в челюсть. После причинения телесных повреждений <...>. оставался живым вплоть до следующего дня, когда он видел его в последний раз. Полагает, что нанесенные им удары не могли повлечь смерть <...> При этом, в заброшенном доме, где был обнаружен труп <...>., собираются непонятные компании, которые и могли нанести удары, повлекшие смерть.

Между тем, данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из показаний свидетеля <...>. в судебном заседании и оглашенных с предварительного расследования (т.1 л.д.83-87), следует, что в начале июня 2025 года он распивал спиртные напитки совместно с <...>. и ФИО1 в доме у последнего. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул. <...> около 19-20 часов проснулся от криков <...> чтобы ФИО1 его не бил. Он видел, как ФИО1, находясь в кухне, наносит удары ногой в область головы <...>., который лежал на полу. После 3-4 ударов ФИО1 успокоился. На рассвете он, по просьбе <...> давал ему попить. В это время он лежал на полу лицом к двери, под ним было много крови, лицо опухшее. От ФИО1 ему стало известно, что он ударил <...>. из-за того, что тот сломал стул. Затем он (<...> ушел домой, при этом <...>. лежал на полу на животе и тяжело дышал, издавал стон. Впоследствии ФИО1 пришел к нему домой и во время разговора сказал ему, что вывел <...> до соседского забора, где стояла бочка с водой, там последний умывался, а позже видел, как <...> пополз в сторону заброшенного соседнего дома.

В показаниях свидетеля <...>. говорится, что <...> после звонка сотрудника полиции она позвонила ФИО1, сообщив, что его разыскивают сотрудники полиции. ФИО1 попросил предупредить его мать, что с утра он находился у нее. Кроме того, последний рассказал ей, что <...> у них дома он избил <...>., а именно разбил последнему нос (т.1 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проходя мимо заброшенного <...>, через приоткрытую дверь пристройки он увидел ноги человека. Заглянув внутрь, почувствовал неприятный запах, лицо человека было опухшее, синего цвета.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа <...>. давал в судебном заседании свидетель <...>

В ходе проверки показаний на месте <...> ФИО1 рассказал об обстоятельствах ссоры с <...>. и о нанесении ему двух ударов кулаком в область носа и четырех ударов в челюсть, от которых у потерпевшего каждый раз шла кровь. (т. 1 л.д. 151-158).

Помимо перечисленных выше доказательств, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому непосредственной причиной смерти <...> явился отек головного мозга с его сдавливанием в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы (субдуральная гематома в проекции левой височной и теменной долей объемом 150 мл, субдурахноидальное кровоизлияние теменной, правой височной частично правой лобной долей, кровоизлияние в ствол головного мозга). Давность наступления смерти – до 1 суток на момент вскрытия трупа в морге. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. Количество ударных воздействий, которыми причинены повреждения, 8. Количество ударных воздействий, от которых образовалась черепно-мозговая травма, не менее 3. Учитывая характер повреждений, сила ударных воздействий была значительная. После получения повреждений в виде черепно-мозговой травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение крайне короткого промежутка времени. (т. 1 л.д. 40-44).

При этом, имеющиеся сомнения и неточности в указанной выше экспертизе, были устранены путем допроса эксперта <...> (т. 2 л.д. 137-140).

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы адвоката Винокурова П.В. о том, что вина ФИО1 не доказана и неверной квалификации действий последнего, несостоятельными.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью <...>. свидетельствуют нанесение множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека (головы), а также сила, с которой они были нанесены (по заключению судебно-медицинской экспертизы сила ударных воздействий значительная). По отношению к смерти имеет место неосторожная форма вины.

С учетом характера совершенных ФИО1 действий, нанесения неоднократных ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, отсутствия какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения ударов, поскольку, как следует из показаний свидетеля <...> потерпевший ударов ФИО1 не наносил, а наоборот, лежал на полу, судебная коллегия не находит оснований для оправдания ФИО1, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат.

Об отсутствии какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны <...> свидетельствует и заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины правой кисти в проекции пястных костей, характерные именно для нанесении ФИО1 ударов потерпевшему, а не наоборот. (т. 2 л.д. 82-84). Более того, из показаний самого осужденного и свидетеля <...> какого-либо насилия со стороны потерпевшего к ФИО1 применено не было.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной смерти <...>., были причинены третьими лицами, также не основаны на материалах дела.

Судебным следствием бесспорно установлено, что ФИО1 наносил в голову <...>В. удары руками (показания осужденного) и ногами (показания свидетеля <...>.) Причиной смерти потерпевшего явился именно отек головного мозга с его сдавливанием в результате закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, количество ударных воздействий, от которых образовалась черепно-мозговая травма, не менее трех, что соответствует показаниям и ФИО1 и <...>. Согласуются выводы судебно-медицинской экспертизы с иными доказательствами и в части значительной силы ударных воздействий, поскольку свидетель <...> утверждал о нанесении потерпевшему ударов ногами, при этом <...> кричал. Более того, из показаний того же свидетеля <...> следует, что на утро, он видел <...> сильно избитым, он лежал на полу с опухшим лицом, под ним было много крови, при этом потерпевший тяжело дышал и стонал. Сам осужденный показал, что <...> полз в сторону заброшенного дома, где и был в тот же день обнаружен свидетелем <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, после получения повреждений в виде черепно-мозговой травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение крайне короткого промежутка времени.

Ссылка защитника о несоответствии количества ударов, обнаруженных у потерпевшего, указанных в заключении эксперта (8 ударов) с показаниями свидетеля Свидетель №2 (3 удара), не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего <...>., поскольку как пояснил сам свидетель в силу алкогольного опьянения он периодически засыпал и соответственно не мог видеть полную картину произошедшего.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь при даче пояснений сообщил сотруднику полиции сведения о своей причастности к совершенному преступлению, что, в свою очередь, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явку с повинной.

Доводы об оказании помощи потерпевшему (помог умыться) и учете данного обстоятельства как смягчающего судебная коллегия признает неубедительными, поскольку как таковой медицинской помощи потерпевшему ФИО1 не оказывал, скорую помощь ФИО4 не вызывал.

Иных данных о новых смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, а также в части разрешения гражданского иска, не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: В.А. Вашкевич

М.Ю. Вяткина