Решение № 2А-1678/2020 2А-1678/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2А-1678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Раменского УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании с актом о невозможности взыскания и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об окончании с актом о невозможности взыскания,

У с т а н о в и л :

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава Раменского РОСП по Московской области, выразившиеся: в не направлении постановления об окончании с актом о невозможности взыскания и в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления в адрес взыскателя постановления об окончании с актом о невозможности взыскания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Раменский РОСП <дата> предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата>. мировым судьей судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. <номер>. возбуждено исполнительное производство. По данным сайта УФССП согласно постановления от <дата>, исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1, окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании с актом о невозможности взыскания с приложением всех поступивших документов не было направлено им и не получено до настоящего времени. В связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП УФССП России по МО явился и указал, что исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного документа: судебный приказ <номер>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банке и иные кредитные организации, ПФР, ФНС. Положительных результатов по открытым на имя должника счетов не поступало. Согласно ответу из ПФР должник не является получателем пенсии. Иных доходов и имущества должника выявлено не было. В связи с суммой задолженности в размере менее <...> рублей, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Р, не представляется возможным в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП по Московской области – представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что <дата> истцом был предъявлен в УФССП Раменского РОСП по Московской области исполнительный документ <номер>, выданный <дата>. мировым судьей судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в сумме <...> руб.

<дата>. возбуждено исполнительное производство.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банке и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, что подтверждается представленными сведениями из материалов исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства и подтверждено в ходе судебного разбирательства, положительных результатов по открытым на имя должника счетов не поступало, а согласно ответу из ПФР должник не является получателем пенсии. Иных доходов и имущества должника выявлено не было.

Административный ответчик пояснил, что в связи с суммой задолженности в размере менее <...> рублей, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не представляется возможным в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании с актом о невозможности взыскания.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава Раменского РОСП по Московской области, выразившиеся: в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления в адрес взыскателя постановления об окончании с актом о невозможности взыскания, не подлежат удовлетворению, т.к. судебный пристав-исполнитель не имеет вверенных ему сотрудников, так как не является старшим судебным приставом, а потому в его обязанности не входит контроль за их действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Раменского УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании с актом о невозможности взыскания и в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об окончании с актом о невозможности взыскания– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.