Апелляционное определение № 33-507/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 13RS0001-01-2025-000221-75

Судья Мамаева Е.С. №2-195/2025

№ 13-3/2025

Дело № 33-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

рассмотрев 18 марта 2026 г. в городе Саранске Республики Мордовия без проведения судебного заседания и без вызова сторон частную жалобу истца ФИО1 на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. о частичном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации, признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации, признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указала, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2025 г. ее исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде, ею были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, в общем размере 80 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила суд, определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Указала, что снижая расходы на оплату услуг представителя до 38 000 руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что адвокат Тарасов И.А. осуществляет деятельность в г. Саранске, при этом приезжал на каждое судебное заседание в Ичалковский район. По делу было проведено одно собеседование, два предварительных судебных заседания и два судебных заседания, их количество связано с позицией ответчика, что повлекло увеличение судебных расходов.

Обращает внимание что, что обжалуемое определение не содержит доказательств чрезмерности заявленных расходов, поэтому снижению не подлежат.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, обратилась в суд к ФИО2 в котором просила суд признать принадлежащую ФИО2 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> незначительными; прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на указанную долю за ФИО1 с выплатой компенсации в размере 149 536 руб. 02 коп. ответчику ФИО2; признать утратившим право пользование жилым помещение (снять с регистрационного учета) ФИО2 по адресу: Республика Мордовия, Исалковский район, п/ст. Оброчное, тер. РЭС, д.6, кв.5; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. (т.1 л.д. 1-4)

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире, возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации, признании права собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением (т.1 л.д. 200-204).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат Тарасов И.А., действующий на основании ордера <№> от 7 августа 2025 г. (т.1 л.д. 81).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор поручения (соглашение) на оказание адвокатской помощи от 1 июля 2025 г., заключенный между Тарасовым И.А. и ФИО1; квитанции к приходным кассовым ордерам от 1 июля 2025 г,. 7 августа 2025 г., 6 октября 2025 г., 17 октября 2025 г., 3 декабря 2025 г. на общую сумму 80 000 руб. (л.д. 227-230, 231).

Из договора поручения (соглашения), заключенного между ФИО1 и адвокатом Тарасовым И.А., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предметом соглашения является: консультация с изучением документов; подготовка искового заявления о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной; представление интересов доверителя в суде при рассмотрении указанного искового заявления; иные юридические услуги прямо или косвенно связанные с оказанием юридической помощи доверителю (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.3 договора адвокат приступает к выполнению принятых на себя обязанностей с момента заключения соглашения и/ или внесения аванса, если соглашением не указано иное.

Вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет: 10 000 руб. за консультацию с изучением представленных документов, подготовку искового заявления, а также за подготовку копий необходимых документов; 15 000 руб. за представление интересов доверителя в суде на одном судебном заседании/ беседе/ предварительном судебном заседании, при необходимости выезда в Ичалковский район Республики Мордовия (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета Тарасова И.А., личный счет адвоката, наличными денежными средствами, либо иным не запрещенным законом способом (т.1 л.д. 271- 230).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 июля 2025 г,. 7 августа 2025 г., 6 октября 2025 г., 17 октября 2025 г., 3 декабря 2025 г. подтверждена оплата услуг адвоката на общую сумму 80 000 руб.(т.1 л.д. 231).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО1, при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных правовых услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях), учитывая средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма в размере 80 000 руб., затраченная на оплату услуг представителя, является завышенной, снизив ее до 38 000 руб., указав, что данная сумма соразмерна объёму проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, относительно распределения судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, а также суммы взысканных судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, что подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной лицом, оказывающим юридические услуги работы.

Материалами гражданского дела подтверждено, что представителем истца – адвокатом Тарасовым И.А. осуществлена следующая работа – составлено исковое заявление (т.1 л.д. 1-4); участие в предварительных судебных заседаниях 7 августа 2025 г. и 14 августа 2025 г., а также в судебных заседаниях 6 октября 2025 г. и 17 октября 2025 г. (т.1 л.д. 84-85, 101-102, 183-185, 198); составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 224-226).

О возмещении иных судебных расходах, понесенных истцом на оказание услуг представителя в рамках данного гражданского дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем фактически проделанной им работы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г., считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., исходя из следующего расчета: 7000 руб. за составление искового заявления; 28 000 руб. за участие в предварительных судебных заседаниях 7 августа 2025 г. и 14 августа 2025 г., а также в судебных заседаниях 6 октября 2025 г. и 17 октября 2025 г. (по 7000 руб. за каждое), 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, представитель истца Тарасов И.А. участие в собеседовании, проведенном по данному гражданскому делу 31 июля 2025 г., не принимал (т.1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что адвокат Тарасов И.А. осуществляет адвокатскую деятельность в г. Саранске, вынужден был приезжать на судебные заседания в Ичалковский район Республики Мордовия, поскольку настоящий спор не представлял сложности с точки зрения процесса и норм материального права, судебные заседания на которых присутствовал адвокат, были недлительными.

Сложность дела состоит в наличии противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений.

Однако в данном деле таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ичалковским районным судом Республики Мордовия по данному делу проведено два предварительных судебных заседания, два судебных заседания с участием представителя истца адвоката Тарасова И.А. – 7 августа 2025 г. с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. и было отложено по причине необходимости внесения ответчиком денежных средств на депозит суда с целью оплаты производства экспертизы; 14 августа 2025 г. с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы; 6 октября 2025 г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. отложено по причине необходимости внесения истцом денежных средств на депозит суда с целью подтверждения ее платежеспособности по оплате компенсации; 17 октября 2025 г. с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. вынесено решение суда (т.1 л.д. 84-85, 101-102,183-184,198).

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма за участие представителя истца в судебных заседаниях (7000 руб. при заявленной сумме в 15 000 руб. за каждое) соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, с учетом продолжительности каждого судебного заседания (не более 45 мин.).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы частной жалобы истца о том, что большое количество судебных заседаний было обусловлено, в том числе позицией ответчика по делу, поскольку из материалов дела следует, что никаких действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, со стороны ответчика, совершено не было. Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимость внесения денежных средств на счет экспертного учреждения и внесения истцом денежных средств на депозит суда в счет компенсации за долю в квартире.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерны) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для увеличения указанного размера расходов по оплате услуг представителя, не имеется, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, а также принцип разумности.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева