Решение № 12-229/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020 Судья: Сипок Р.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, совершенное 20 декабря 2019 года, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с принятием нового решения по делу об административном правонарушении.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление № 18810174200110044394 от 10 января 2019 года было обжаловано ФИО2 в Калининский районный суд г. Челябинска, то есть не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года, в котором указал, что срок обжалования был пропущен по причине работы вахтовым методом с 1 по 30 марта 2020 года в Саратовской области, а также введения Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года.

В судебном заседании защитник Ишков М.С. пояснил, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска и нахождения в командировке заявителя, он не был лишен возможности направить жалобу почтовым отправлением. Также пояснил, что постановление судьи законно, просил оставить без изменения в части прекращения производства по делу.

ФИО3, ФИО2, представители ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как устраивается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года была направлена ФИО2 почтовым отправлением (л.д. 47). Согласно трек-коду об отслеживании (45413945646463) конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 61).

При таких обстоятельствах и отсутствии сведений о получении копии постановлении потерпевшим ФИО2, срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 153861 от 07 февраля 2020 года, 20 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут на ул. Бр. Кашириных и ул. ФИО4 в г. Челябинске ФИО3 в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ управлял автомобилем «Рено Каптюр» гос.номер <данные изъяты> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «Нисан» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 2).

27 января 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.3).

Согласно заключению эксперта № 432 у ФИО2 имела место <данные изъяты> вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 16).

По результатам административного расследования в отношении ФИО3 07 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении судья районного суда указал, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174200110044394 от 10 января 2020 года, виновником совершенного правонарушения был признан ФИО2, ему назначено административное наказание.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по существу, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления о признании виновным другого лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, совершенное 20 декабря 2019 года, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с принятием нового решения по делу об административном правонарушении.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 не применимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения последнего к административной ответственности, поскольку по факту нарушения ПДД РФ 20 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут, не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно, из постановления № 18810174200110044394 от 10 января 2019 года, 20 декабря 2019 года в 15 часов 49 минут по адресу ул. Бр.Кашириных-ул. ФИО4, водитель, управляя автомобилем марки Ниссанцефиро, г/н <данные изъяты> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 41). Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО2 в Калининский районный суд г. Челябинска. 28 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.60, 62-63).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, 20 декабря 2019 года в 15 часов 45 минут на ул. Бр. Кашириных и ул. ФИО4 в г. Челябинске у водителя автомобиля «Рено Каптир» гос.номер <данные изъяты> ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству автомобилю «Нисан» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в нарушение ПДД РФ, а именно, на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению, в части указания основания прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков