Решение № 12-229/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 9 ноября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичёвой Е.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобам ФИО1 и ее защитника Елькина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Микулич В.Г. 22 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужем, имеющая малолетних детей, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нанесение удара ногой в область грудной клетки потерпевшей Щ.н К.А., совершенное 20 марта 2020 г. в <адрес>, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, признать ее не виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что ее вина не доказана, она вынуждена была защищаться. Кроме того мировым судьей не были учтены ее доводы о том, что Щ.н К.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, где она выступала свидетелем. Также из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вреда здоровью Щ.н К.А. не причинено.

В апелляционной жалобе адвоката Е.н В.И. идет ссылка на то, что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства происшествия.

В судебном заседании по рассмотрению жалоб ФИО1 и ее защитник адвокат Елькин В.И. их поддержали по изложенным основаниям. Защитник настаивал на том, что его подзащитная умышленного удара потерпевшей не наносила, а лишь, защищаясь, выставила вперед ногу, поэтому к ответственности по данной норме КоАП РФ она не должна привлекаться. Но если же суд придет к выводу о ее виновности, то, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, к ней должно быть применено наказание в виде предупреждения.

Потерпевшая Щ.н К.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 считала необоснованной, последняя нанесла ей именно удар ногой, от которого она упала. Полагает, что ее здоровью причинен вред. Постановление мирового судьи в части признания ФИО1 виновной является законным, а назначенное ей наказание – слишком мягкое.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участников, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 18-к 1333/20 от 22 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 20 марта 2020 г. в 20 час. 10 мин., находясь в <адрес> у <адрес> результате сложившихся неприязненных отношений нанесла 1 удар ногой в область грудной клетки Щ.н К.А., причинив последней физическую боль.

В данных действиях ФИО1 ст. УУП и ПДН Красноармеского р-на П.м М.А. усмотрено нарушение ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.3).

Виновность ФИО1 подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – заявлением и объяснением Щ.н К.А.; мед. справкой МУ «Красноармейская ЦРБ»; объяснением К.а К.М.; объяснением ФИО1; актом судебно-медицинского исследования и заключением эксперта; приобщенной к материалам дела видеозаписью совершенного правонарушения.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 не выставляет ногу для самозащиты, на что она ссылается, а именно умышленно наносит удар ногой подходящей к ней Щ.н К.А., от которого последняя падает на землю и после этого длительное время сидит на земле.

Поэтому доводы жалобы в этой части нахожу не состоятельными, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что Щ.н К.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вреда здоровью Щ.н К.А. не причинено, внимания не заслуживают, поскольку не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, ее вина подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие состояния невменяемости, крайней необходимости, малозначительности правонарушения.

Нет оснований не согласиться с фактическим выводом мирового судьи, что применение к ФИО1 административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Ходатайство защитника в этой части о применении наказания в виде предупреждения на законе не основано, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ такого административного наказания не предусматривает.

Позиция потерпевшей Щ.н К.А. в этой части не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение вышестоящим судом постановления судьи, влекущее ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Кроме того в этой части постановление мирового судьи потерпевшей не обжаловалось.

Таким образом назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Рос-

сийской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Елькина В.И. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья

.