Решение № 12-229/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020 мировой судья Добролюбова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 июля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевчука Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 01 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 апреля 2020 года в 04 час. 20 мин. у <адрес> г.Челябинска, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу допущены нарушения, а мировым судьей не дана оценка тому, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дел рассмотреть в его отсутствие при участии представителя Шевчука Е.А.

Защитник Шевчук Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2020 года в 04 час. 20 мин возле <адрес> г.Челябинска ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, с признаками опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки, дающие основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД и другими материалами административного дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследована в судебном заседании видеозапись осуществления производства по делу в отношении ФИО1, которая свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД последовательно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, делает об этом запись в акте, ставит подпись, затем – освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, делает об этом запись в протоколе, ставит подпись. В связи с чем доводы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции и то, что записи «отказываюсь» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, выполнены не им, являются не состоятельным.

Довод жалобы заявителя о неразъяснении ему инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАПР РФ и ст. 51 Конституцией РФ, равно как и о том, что подпись в протоколе в об административном правонарушении в соответствующей графе выполнена не им, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 К АП РФ, факт разъяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью. Данная подпись, визуально никак не отличается от подписей ФИО1, имеющихся в материалах дела, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство не имеется. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 была вручена копия данного протокола, которая на оборотной стороне имеет типографский текст ст. 25.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как свидетельствующие о виновности именно ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, которые подтвердили своими подписями правильность проведения процессуальных действий.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 01 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья