Решение № 77-1760/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 77-1760/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-1760/2025
город Уфа
8 сентября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «МАГРО» Аблёзговой О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 10652481240469844121 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГРО»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № 10652481240469844121 от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «МАГРО» (далее – ООО «МАГРО», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 14, 40-43).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Аблёзгова О.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, малозначительность совершенного административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 64, 65, 68-69), защитника общества Аблёзговой О.В. (л.д. 64, 65, 70), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 64, 65, 66, 67), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО2, представившую соответствующие документы на систему АПВГК, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (приведенные в тексте нормы соответствуют редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, определенных данными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года в 11:42:29 на 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807, свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда (далее – ТС), собственником которого является ООО «МАГРО».

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда

на 19,36 % (1,549 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,549 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось,

на 44,45 % (3,556 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,556 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось,

на 54,32 % (4,074 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,574 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось,

на 55.52 % (4,164 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,664 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось,

на 53,60 % (4,020 т) на ось № 6 (погрешность измерения 100 %), двигаясь с нагрузкой 11,520 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 19942 от 15 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 21, 22).

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждена категория автомобильной дороги, к которой должен применяться норматив нагрузки 10 тонн на ось, а не 11,5 тонн на ось; отсутствуют доказательства соблюдения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; данные СВК-2РВС противоречат утвержденному алгоритму измерения для указанного средства измерения; измерение произведено с нарушением метрологических требований, судьей районного суда проверены и признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.

Заявитель в обоснование приведенных доводов ссылается на недействующий ГОСТ Р 52748-2007, который утратил свое действие на основании приказа Росстандарта от 22 декабря 2022 года № 1550-ст.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года № 28) участок дороги Уфа – Инзер – Белорецк 0 – 3,8 км в Уфимском районе Республики Башкортостан (развязка у с. Булгаково) относится к дорогам II категории (раздел I п. 36).

В соответствии со сведениями реестра ФГИС СКДФ (Федеральной государственной информационной системы за формированием и использованием средств дорожных фондов), размещенных в общедоступном источнике сети Интернет https://скдф.рф/roads, нормативная нагрузка указанного участка автомобильной дороги составляет 10 тонн/ось.

Не доверять официальным сведениям ФГИС СКДФ основания отсутствуют.

Пункт весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2024/390198129, действительное до 13 ноября 2025 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения (л.д. 27).

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 06 ноября 2024 года, от 23 декабря 2024 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля 3 км+432 м автодороги Уфа – Инзер – Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Промеры были произведены до и после фиксации даты нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не выявлено.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, состояние автомобильной дороги, соответствующее установленным требованиям ГОСТ, подтверждает ее надлежащее техническое обслуживание.

При таких обстоятельствах не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70807) оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МАГРО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества Аблёзговой О.В. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о возможности применения обществу, как субъекту малого предпринимательства, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО № 10652481240469844121 от 18 декабря 2024 года и решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № 10652481240469844121 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГРО» оставить без изменения, жалобу защитника Аблёзговой Олеси Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело № 12-316/2025)