Апелляционное определение № 02-4140/2025 02-4140/2025~М-2881/2025 33-6396/2026 М-2881/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-4140/2025

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2025-005754-88

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4140/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-6396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Решение» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Решение» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу фио (паспортные данные......), задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с 01.03.2025 года по 08.09.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Решение» (ИНН: ..., ОГРН: ...), государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к ООО «Решение» в интересах фио о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что фио 01.05.2021 года принят на работу в ООО «Решение» на должность 1-го заместителя руководителя с тарифной ставкой сумма

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2025 г. № 099 действие трудового договора от 01.05.2021 г. с фио прекращено 28.02.2025 года.

Исходя из расчетного листка, общий долг ООО «Решение» перед работником составлял сумма, ответчиком задолженность выплачена частично в размере сумма согласно платежному поручению № 818 от 08.04.2025 г.), остаток задолженности составляет сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы за период с 01.03.2025 по 08.09.2025 года, составляет сумма, задолженность по заработной плате составляет сумма

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО «Решение» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора фио, выступавшую в защиту интересов истца и полагавшего решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио который в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио 01.05.2021 года принят на работу в ООО «Решение» на должность 1-го заместителя руководителя с тарифной ставкой сумма

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2025 г. № 099 действие трудового договора от 01.05.2021 г. с фио прекращено 28.02.2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с платежным поручением № 818 от 08.04.2025 года фио задолженность по заработной плате выплачена частично, а именно в размере сумма, остаток задолженности составляет сумма

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма в пользу фио

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате была выплачена не в полном объеме, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскал с ООО «Решение» в пользу фио компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки с 01.03.2025 года по 08.09.2025 года в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об удовлетворении требования фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда как одной из мер материальной ответственности работодателя, соответствует характеру и длительности допущенного работодателем нарушения прав фио, и полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации, обоснованной и соразмерной установленному судом объему неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: