Решение № 12-6/2017 12-81/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 17 января 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 25 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

07 ноября 2016 года ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что совместно с ФИО2, являвшимся директором Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», осуществлял хозяйственную деятельность, предусмотренную Положением об ОРХ «Кировское», а именно плановые работы на земельном участке с кадастровым № (пруд № 2) по отлову подрощенного рыбопосадочного материала (карп, карась) и транспортировке его в инкубационный цех ОРХ «Кировское», расположенный в г. Кирове Калужской области по ул. Гоголя д. 2А. Полагает, ФИО1, оказывая помощь должностному лицу ФИО2, не совершал действий, образующих состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали полностью, просили её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу установленным следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведено административное расследование, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 октября 2016 года, поводом для проведения которого послужил факт спуска водного объекта (пруда) на ручье без названия, приток реки Волосяница – рыбохозяйственный водный объект II категории, расположенного в районе д. Устрожено Кировского района Калужской области, с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (рыбы). Спуск водного объекта осуществлен ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

При этом дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Должностное лицо – начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 в нарушение правил о подсудности принял к производству и рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, чем нарушил конституционное право привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах судья в силу ч. 5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен отменить постановление должностного лица, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел составляет один год. Факт спуска водного объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 25 октября 2016 года №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению по подведомственности (подсудности), поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 25 октября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства со стадии принятия к производству и решения вопроса о его передаче для рассмотрения по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин