Апелляционное постановление № 22-4216/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-222/2020

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-4216/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.Л. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью осознал свою вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, не позволяющие ему в полной мере осуществлять двигательные функции, в связи с чем, по мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в реальности мало осуществимо. Также полагает, что, назначение ФИО1 почти максимального срока дополнительного наказания, лишает его возможности передвижения. Просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стеклянникова К.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку имеет хронические заболевания, оказание помощи сыну сожительницы, имеющему заболевания и нуждающемуся в постороннем уходе, то есть все те обстоятельства, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и в суд как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)