Приговор № 1-79/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020 22RS0040-01-2020-000401-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2019 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 00 минут по 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, находящегося в доме, по адресу: пер. Союзмуковский, 43, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки HONOR A8 JAT-LX1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7, в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по адресу: пер. Союзмуковский, 43, <адрес> подошел к столу, на котором лежал вышеуказанный сотовый телефон, взял его руками, вынес из дома, спрятал его, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки HONOR A8 JAT-LX1, стоимостью 8 999 рублей 10 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 999 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по данному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника оглашены показания ФИО7 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по настоящему уголовному делу.

ФИО7 при допросе его в качестве подозреваемого, показал, что он проживает совместно с супругой ФИО2, и их двумя несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака у него так же есть ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с бывшей супругой в <адрес> края. Они с этим сыном поддерживают дружеские отношения, он помогает сыну материально, оплачивает алименты. В настоящее время он не работает, проживает за счет «калымов». Так, он иногда подрабатывает в ООО «Ритм», где и познакомился с Потерпевший №1, с которым у него складывались хорошие дружеские отношения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пригласил его к себе домой, где они стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО11 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе пошли в магазин «Аникс», за спиртным. Когда они шли в магазин и обратно, то учитывая состояние ФИО11, тот несколько раз падал на землю, он помогал ФИО11 подниматься и в дальнейшем поддерживал за руку. После того как они с ФИО11 вернулись домой из магазина, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 вышел из дома, он находился на кухне в доме ФИО11, один, и на стоящем там же столе заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Хонор», и в это же время он решил похитить телефон для того чтобы пользоваться им самостоятельно. Он подумал, что ФИО11 слишком пьяный и можно сказать, что этот телефон выпал из кармана, в то время когда они с ФИО11 ходили в «Аникс», то есть он потерял телефон. Он взял рукой этот телефон, отключил телефон, и, держа в руке вышел с ним из дома на улицу, где спрятал телефон, затем снова зашел в дом, где они еще немного выпили с ФИО11 том, что он совершил хищение телефона никто не видел. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 понадобился свой сотовый телефон, ФИО11 стал его искать, но не нашел телефон, он решил уйти. Выйдя из дома ФИО11, он подошел к тому месту, где спрятал похищенный им телефон взял в руки и ушел. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он не признался в совершенном им преступлении. Через некоторое время, когда все успокоилось, он стал пользоваться вышеуказанным телефоном, но никому телефон не показывал, даже супруге и детям, хотел переждать время. Сим карту, находящуюся в телефоне ФИО11 он выкинул, куда именно показать не смог. Через некоторое время к нему снова приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сознался в совершенном им преступлении – хищении сотового телефона. После чего, добровольно выдал сотрудникам полиции этот телефон. ФИО11 перед ним не имеет долговых обязательств, он совершил хищение данного телефона, так как рассчитывал на то, что ФИО11 не будет заявлять в полицию, так как будет считать, что сам потерял этот телефон. Показания давал добровольно, без оказания какого – либо на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 51-53).

При допросе ФИО7 в качестве обвиняемого он дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, Показания давал добровольно, без оказания какого – либо на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 66-68).

Вина ФИО7 в совершении им указанного преступления, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО6 и сыновьями. Он иногда подрабатывает в ООО «Ритм», где и познакомился с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел к нему домой, где они стали распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО7 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе пошли в магазин «Аникс», за спиртным, при этом, учитывая его состояние на тот момент, он не смог вспомнить забирал ли с собой свой сотовый телефон или нет, но потом вспомнил. Что забирал, поскольку карта была в чехле. После того как они с ФИО7 вернулись домой из магазина, он обращал внимание на свой сотовый телефон но полностью не контролировал его местонахождение. После 20 часов, когда ему понадобился свой сотовый телефон, он не смог найти его, в это же время ФИО7 сказал что срочно нужно уйти, после чего вышел из дома. Он вместе с сожительницей поискал свой телефон, но не найдя его позвонил в полицию. Кроме ФИО7 к ним в дом ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил Рыбаченко. Перед последним у него нет долговых обязательств Принадлежащий ему сотовый телефон марки HONOR A8 он приобретал в мае ДД.ММ.ГГГГ года, телефон находился в хорошем состоянии. В телефоне было вставлено 2 сим карты с абонентскими номерами <данные изъяты> которые для него материальной ценности не представляют. На телефоне было наклеено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. Сотрудниками полиции ему возвращен сотовый телефон, защитное стекло находится на месте, сим карты отсутствуют. С заключением эксперта, согласно которому похищенный у него сотовый телефон оценен в 8 999,10 рублей согласен. Сумма ущерба является для него значительной, так как он нигде официально не работает, доход около 20000 рублей и пенсия супруги, ежемесячно оплачивает кредиты в размере 8 000 рублей, кредитные договоры у него не сохранились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и его сыновьями. В июне 2020 года к сожителю Потерпевший №1 пришел в гости подсудимый, с которым они вместе распивали спиртное. Они несколько раз выходили, ходили за спиртным ненадолго в магазин. После ухода подсудимого Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон, она вместе с сожителем поискала телефон, но не найдя его Потерпевший №1 позвонил в полицию. Кроме подсудимого к ним в дом в этот день никто не приходил. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил подсудимый, перед которым у них нет долговых обязательств.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. При допросе ФИО6 в ходе предварительного следствия последняя показала, что обстоятельства о которых она рассказывала, происходили ДД.ММ.ГГГГ. Около 20.20 часов Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон, но не смог найти, в это же время ФИО7 сказал, что ему нужно уйти, после чего вышел из дома (л.д. 43-44).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель подтвердила, сославшись на плохую память, пояснив, что при допросе следователем помнила обстоятельства указанных событий лучше и давала следователю правдивые показания.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу:

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитило его имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-12);

- актом изъятия, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский» младший лейтенант полиции ФИО12 изъял у ФИО1 сотовый телефон марки HONOR A8 JAT-LX1 (л.д. 15);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у о/у ОУР МО МВД России «Поспелихинский» младшего лейтенанта полиции ФИО12 изъят сотовый телефон марки HONOR A8 JAT-LX1 (л.д. 31, 32-34);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки HONOR A8 JAT-LX1. Он возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35-37, 38, 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Honor A8 JAT-LX1» в корпусе черного цвета, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, оценен в 8 999 рублей 10 копеек (л.д. 74-80);

- детализацией по imei, согласно которой, телефон с imei №, № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал с сим картой с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО7 (л.д. 85-87).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба преступлением подтверждается сведениями о материальном положении потерпевшего, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности вменяемого ФИО7 указанного квалифицирующего признака.

Не имеется оснований считать, что ФИО7 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, официально не работает, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО7 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, поскольку данного наказания достаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года в части неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании в сумме 1500 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО7 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: телефон сотовой связи марки HONOR A8 JAT-LX1, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Взыскать с ФИО7 судебные издержки на оплату труда адвоката за участие в судебном заседании в сумме 1500 рублей в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова