Приговор № 1-140/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело 1-140/2024

24RS0№-48


ПРИГОВОР

ИФИО1

27 февраля 2024 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком не владеющего, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» МВД по <адрес> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен в надлежащем порядке.

Находясь на территории Республики Узбекистан, в октябре 2023 года (точную дату установить не представилось возможным) у ФИО3у. возник преступный умысел на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действуя согласно своего преступного умысла, в октябре 2023 года (точную дату не представилось возможным), находясь на территории Республики Узбекистан, ФИО3у. обратился в компетентные органы Республики Узбекистан и ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA №, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 52 минут, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), расположенном в <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в ФИО1, с целью его преодоления и въезда в ФИО1, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA №, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 и проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого удовлетворено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ОИК УВМ МВД по <адрес> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по имеющимся учетам, ФИО3у. выехал из Российской Федерации, исполняя решение суда о его выдворении, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» МВД по <адрес> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

/том 1, л.д. 70-72/

-показаниями свидетеля ФИО8 - заместителя начальника отделения пограничного контроля «Красноярск – аэропорт» кпп «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в соответствии с карточкой пассажира, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 52 минут, в период оформления авиарейса № сообщением «Ош (Киргизия) – Красноярск (РФ)» контролеру ФИО9 мужчина предъявил на паспортный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку каких – либо ограничений в ходе проверки по учётам установлено не было, в том числе о запрете въезда в Россию, контролер ФИО9 принял решение на пропуск через Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 указанного гражданина.

/том 1, л.д. 74-76/

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- копией постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

/том 1, л.д. 11-17/

- копией решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

/том 1, л.д. 19-20/

- копией уведомления о неразрешении въезда в РФ ФИО3у.

/том 1, л.д. 18/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отпечатки пальцев и ладоней на дактилоскопической карте на имя ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отпечатки пальцев и ладоней на дактилоскопической карте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат одному лицу.

/том 1, л.д. 65-69/

- копией карточки пассажира, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 52 минут, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Красноярск (Емельяново), расположенном в <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в ФИО1, с целью его преодоления и въезда в ФИО1, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в ФИО1 заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в ФИО1 и проследовал на территорию Российской Федерации.

/том 1, л.д. 73/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с рождения его установочными данными являются – ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Россию приехал в 2019 году, на заработки в <адрес>, подрабатывал в разных местах разнорабочим. Периодически ездил в Республику Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На следующий день, сотрудник миграционной службы уведомил о том, что ему нельзя въезжать в РФ сроком на 5 лет с момента выдворения из России, так как в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, он в расписался в уведомлении.

В конце июля 2023 года он убыл из России в Узбекистан, исполняя решение о выдворении. С целью преодоления запрета на въезд в РФ, он обратился в паспортный стол по месту жительства в <адрес>, изменил свои установочные данные, и ДД.ММ.ГГГГ получил национальный паспорт гражданина Республики Узбекистан № №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ в воздушном пункте пропуска «Красноярск», по вышеуказанному заграничному паспорту, затем проследовал на территорию РФ в <адрес> Республики Хакасия. При пересечении границы РФ он пограничникам не сообщал о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ и о смене своих установочных данных. По приезду в РФ в <адрес> подрабатывал в разных местах, разнорабочим.

/том 1, л.д. 81-85/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 доказана в полном объеме.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, и принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении близкого нетрудоспособного родственника, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, удовлетворительно характеризуется по месту пребывания, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его оит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, ям, предусмотреннывлияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: Банк получателя: УФК по <адрес> (ПУ ФСБ РФ по <адрес> л/с №, № счета 40№ ИНН №, КПП 540201001, расчетный счет 03№ БИК№, ОКТМО 50701000 № Код по БК: 18№ УИН 18№.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу.

Документ об оплате судебного штрафа предоставляется в суд, постановивший приговор, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа - судебному приставу-исполнителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова