Приговор № 1-531/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-531/2020

Дело №1-531/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-001572-22)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого:

19.11.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

27.02.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 30 минут 23.01.2020 года до 10 часов 00 минут 28.01.2020 года, ФИО1, находясь у дома, расположенного по <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Б., откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 14540 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 14540 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-46, 171-175), следует, что в двадцатых числах января 2020 года, точное число он сказать не может, в вечернее время он искал сестру, решил зайти к Б., думал, что она может находиться у нее. Он пришел к дому Б. по адресу: <адрес>, когда заходил в ограду дома обратил внимание, что в окнах нет света, он постучал в окно, дернул дверь, она была заперта. Он понял, что дома никого нет, так как он нуждался в денежных средствах, то решил проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить, для того чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он взялся за ручку двери и со всей силы дернул на себя, дверь открылась, на дверном проеме в районе замка имеется металлический уголок, который закручен на саморезы, который отлетел и упал на снег, куда именно не смотрел. Зайдя в дом, он включил фонарик на своем мобильном телефоне и стал осматривать дом, смотреть, что можно похитить. Он не выбирал что похитить, брал все, что видел. Он взял телевизор, вынес его на крыльцо дома, затем вернулся в дом, свернул узел из покрывала и сложил в узел вещи: DVD-плеер, музыкальный центр, серебряное кольцо, ботинки мужские, куртку мужскую, спортивный костюм мужской, кофту мужскую, джинсы мужские, фен, масляный обогреватель, ботинки женские, куртку женскую, зонт. Он взял узел с вещами и телевизор и ушел домой. Дорога была скользкая, он упал, разбил телевизор, дальше его не понес, оставил где-то по дороге. На следующий день часть вещей, а именно – музыкальный центр, куртку, туфли, спортивный костюм он продал, часть вещей были возвращены Б. Стоимость вещей он не оспаривает, сумму ущерба в размере 14540 рублей он признает полностью, исковые требования в сумме 11000 рублей также признает полностью. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (в том числе в части проникновения в жилое помещение и момента возникновения умысла на совершение кражи), раскаивается.

Суд, оценив показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, принимает их за основу приговора поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41, 108-109) следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. <дата> она уехала временно к своей тете, закрыла входную дверь на замок, все ее вещи находились на местах. Входная дверь в дом деревянная, заперта была на врезной замок. Периодически она приезжала в дом и проверяла все ли в порядке. <дата> она приезжала в дом, в доме было все в порядке, все вещи были на своих местах, входную дверь она закрыла как обычно. <дата> около 09-45 часов ей позвонил сосед, Щ., который сообщил, что у нее в доме открыта дверь. Около 10:00 часов она приехала, подойдя к дому, она увидела, что входная дверь дома открыта, а металлический уголок сорван с косяка. Зайдя в дом, она увидела, что в зале на тумбе отсутствовал телевизор «Фунай» старого образца, диагональю 54 см., в корпусе серого цвета, который она приобретала летом в 2019 году за 1700 рублей, оценивает его в 1000 рублей; DVD-плеер «Эленберг», в корпусе серого цвета, который приобретала за 300 рублей, оценивает в 300 рублей, музыкальный центр «LG», в корпусе серого цвета, который приобретала в 2013 году, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В стенке в зале была посуда, на стеклянных полках, которая так же отсутствовала, материальной ценности не представляет. Также в данном отсеке находилась шкатулка, в которой лежало серебряное кольцо, весом 4 гр., с изображением цветка, оно было лопнувшее, оценивает кольцо в 40 рублей. В нижнем отделении стенки в пакете находились новые мужские вещи, которые она приобрела осенью 2019 года для своего сожителя, а именно: ботинки мужские из кожзаменителя 41 размера, черного цвета, которые она приобретала за 1200 рублей; куртка из кожзаменителя черного цвета на замке, размером 46-48, которую она приобретала за 1800 рублей, оценивает так же; спортивный костюм синего цвета, размером 46-48, который она приобретала за 1600 рублей, оценивает так же; кофта мужская малинового цвета с рукавами серого цвета, 46-48 размер, приобретала за 800 рублей, оценивает так же; джинсы мужские синего цвета, размер точный не помнит, приобретала за 1200 рублей, оценивает в ту же сумму. Все вещи были новые с этикетками. Так же в стенке отсутствовал фен «Эленберг» малинового цвета с серыми вставками, оценивает в 300 рублей. Далее в спальне в шкафу отсутствовали: масляный обогреватель, светло-серого цвета, с учетом износа оценивает в 800 рублей; принадлежащие ей ботинки демисезонные черного цвета на платформе, оценивает в 1000 рублей; ее болоньевая куртка темно-синего цвета, оценивает в 2000 рублей, зонт трость черного цвета с изображение розы красного цвета, который она оценивает в 500 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб в сумме 14540 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как <данные изъяты>. В ее отсутствие она никому не разрешала заходить к ней в дом. Частично имущество ей было возвращено, на сумму 3540 рублей, то есть сумма невозмещенного ущерба составила 11000 рублей. Ею заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 47-48), ФИО1 – ее брат, какое-то время он проживал у нее дома. <дата> утром она ушла из дома, когда вечером вернулась домой, то дома был ФИО1, в кухне разбирал какие-то вещи. Она видела спортивный костюм, посуду, кофту, музыкальный центр, DVD-плеер. DVD-плеер и разбитую посуду ФИО1 выкинул за дом. Она спросила, откуда данные вещи, на что ФИО1 сказал, что нашел. Через несколько дней ФИО1 унес куда-то музыкальный центр серого цвета. Впоследствии она узнала, что данное имущество ФИО1 похитил из дома Б.

Из показаний свидетелей У. (л.д.60-63), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце января 2020 года, она находилась в гостях, где ФИО1 подарил ей серебряное кольцо в виде цветка, оно было лопнувшее. Она спросила у ФИО1, не ворованное ли оно, на что тот сказал, что не ворованное.

Из показаний свидетелей Ф. (л.д.71-74), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце января 2020 года он со знакомой У., были в гостях у ФИО1, ФИО1 подарил У. серебряное кольцо в виде цветка, оно было лопнувшее. Откуда у ФИО1 данное кольцо он не спрашивал, а тот сам не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Х., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по <адрес>. <дата> она находилась на рабочем месте, в магазин пришли незнакомые мужчины, у одного из которых был музыкальный центр, который они продали за 200 рублей, оформив на данные Ц., который предоставил свой паспорт. После чего данный музыкальный центр был продан.

Из показаний свидетелей Ц. (л.д.83), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <дата> у комиссионного магазина <адрес>, он встретил знакомого – ФИО1, у которого при себе был музыкальный центр. ФИО1 попросил его продать музыкальный центр в комиссионный магазин, он согласился. В магазине он сдал по своему паспорту музыкальный центр за 200 рублей, деньги отдал ФИО1 Он спросил ФИО1, чей музыкальный центр, ФИО1 ему сказал, что музыкальный центр принадлежит ему.

Из показаний свидетелей Щ. (л.д.84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце января 2020 года, утром он проходил мимо дома по <адрес>, увидел, что открыта дверь. Он знал, что хозяйка дома Б. временно не проживает у себя в доме, поэтому он позвонил Б., сообщил, что дверь в дом открыта.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления от Б. от <дата>, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:30 часов <дата> до 10:00 часов <дата> путем вырывания замка на входной двери незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся ее жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14540 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом оборудована врезным замком, зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома. К протоколу приобщена схема места происшествия, фототаблица (л.д. 11-19);

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой свидетель Г. добровольно выдала обогреватель «Hansa», мужской спортивный костюм синего цвета, мужскую кофту малинового цвета, осколки посуды (л.д. 50-53);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности за домом по <адрес>. В ходе осмотра изъяты DVD-плеер «elenberg», осколки посуды (л.д. 54-59);

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой свидетель У. добровольно выдала серебряное кольцо (л.д. 65-68);

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей в ходе которой свидетель Х. добровольно выдала договор купли-продажи <номер> от 30.01.2020г. (л.д. 78-81);

сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 87-93);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Б. осмотрен договор купли-продажи <номер> от 30.01.2020г., изъятый у свидетеля Х., согласно которому продавцом по договору является Ц., предмет договора – магнитофон «LG», указанный товар продан за 200 рублей. Также осмотрены DVD-плеер «elenberg» в корпусе серого цвета, мужской спортивный костюм синего цвета, мужская кофта малиново-серого цвета, кольцо серебряное, из металла белого цвета, в виде цветка, осколки посуды синего, зеленого, белого цвета. В ходе осмотра потерпевшая Б. пояснила, что опознает принадлежащее ей имущество, которое было похищено из ее дома по <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 95-104). Согласно постановлению от <дата> договор купли-продажи и перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что в период с 14-30 часов <дата> до 10-00 часов <дата> ФИО1 с целью хищения чужого имущества вырвав замок входной двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Б., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 14540 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Б. сразу указавшей на ФИО1, как на лицо, которое может быть причастно к совершению преступления, свидетелей Г., У., Ф., которые видели часть похищенного имущества у ФИО1, а также показаниями свидетеля Ц., сдавшего по просьбе ФИО1 в комиссионный магазин музыкальный центр.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Объем похищенного имущества, его стоимость подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б. – размер ее дохода на момент хищения, наличие алиментных обязательств, а также обязательств имущественного характера. С учетом общей стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается материалами дела. Установлено, что дом, в который проник ФИО1, является жилищем потерпевшей Б., является пригодным для проживания и отвечает всем признакам жилища. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилище Б. именно с целью совершения хищения. Умысел на завладение имуществом Б. возник у ФИО1 до проникновения в дом, в тот момент, когда ФИО1 не увидев в окнах дома свет, постучал в дверь дома и понял, что в доме никого нет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и не оспаривались ФИО1 в ходе судебного заседания.

С учетом поведения и показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до задержания работал по найму, на специализированном учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоял и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего материальный ущерб потерпевшей Б. частично возмещен. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом по найму, полное признание гражданского иска. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый не лишен родительских прав в отношении дочери К., сведения о том, что подсудимый ФИО1 не исполнял обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию дочери, материалы дела не содержат, кроме того, суд учитывает и наличие на момент совершения преступления на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.11.2015 года, ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, соответственно, в действиях ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам защитника, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела; DVD-плеер «elenberg», обогреватель «Hansa», мужской спортивный костюм синего цвета, мужскую кофту малинового цвета, кольцо серебряное, осколки посуды – оставить у потерпевшей Б.

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 11000 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования признал в полном объеме. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ича в пользу Б. материальный ущерб в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела; DVD-плеер «elenberg», обогреватель «Hansa», мужской спортивный костюм синего цвета, мужскую кофту малинового цвета, кольцо серебряное, осколки посуды – оставить у потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-531/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.