Приговор № 1-8/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 18 февраля 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Перевозского межрайонного прокурора Щелокова А.В., подсудимых: ФИО1, Минкина М.М., защитников - адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Минкина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе <адрес>, вступил в преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Минкиным М. М. с целью кражи электрических проводов в качестве лома цветного металла от воздушной линии 0,4 кВ комплексно-трансформаторного пункта № 1725 подстанции «Вадская», расположенной вблизи <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение электрических проводов в качестве лома цветного металла, ФИО1 и Минкин М.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли к воздушной линии 0,4 кВ комплексно-трансформаторного пункта № 1725 подстанции «Вадская», расположенной вблизи <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, используя принесенные с собой инструменты, срезали с пролетов воздушной линии электропередачи 100 метров алюминиевого провода марки А-50, общим весом 0,0135 тонн, причинив своими действиями материальный ущерб *** на общую сумму *** рублей *** копеек.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и Минкин М.М. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1 и Минкина М.М. и их защитников с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и Минкин М.М.подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ, им разъяснено.

Защитники ФИО1 и Минкина М.М.- адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щелоков А.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - К.Е.П. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайства подсудимых ФИО1 и Минкина М.М.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. На строгом наказании не настаивала, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 и Минкин М.М.обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и Минкин М.М.понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Минкин М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Минкина М.М.. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 112-113, 115-117, 119, 120, 123-124), удовлетворительно характеризуется (л.д. 125, 84-88), военнообязанный (л.д. 127), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 129), возместил потерпевшему ущерб, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который в судебном заседании не отрицал, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Назначая наказание подсудимому Минкину М.М., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим (л.д. 135-137, 140, 143-144), удовлетворительно характеризуется (л.д. 133-134), привлекался к административной ответственности (л.д. 147-149), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.151), возместил потерпевшему ущерб, на иждивении находится 2 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минкину М.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минкину М.М., в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который в судебном заседании не отрицал, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО1 и Минкину М.М., суд также не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 и Минкину М.М. суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимых ФИО1 и Минкина М.М., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и Минкину М.М. наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО1 и Минкина М.М. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для ФИО1 и Минкину М.М. испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 и Минкину М.М. дополнительное наказания, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с ходатайством подсудимых о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает им наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и Минкина М.М. и считает, что до вступления в законную силу приговора им должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 и Минкина М.М. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимые ФИО1 и Минкин М.М. обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Представителем потерпевшего К.Е.П., признанной представителем гражданского истца по делу, заявлен гражданский иск к ФИО1 и Минкину М.М. в размере *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за К.Е.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Минкина М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Минкина М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минкину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать за К.Е.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк