Апелляционное определение № 33-6103/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0039-01-2025-000821-77

Дело № 33-6103/2026 (2-36/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026).

г. Екатеринбург

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просил произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по адресу: 623071, <адрес>, лицевой счет <№>, по тарифам с понижающим коэффициентом начиная с 22.11.2024; обязать производить начисления за потребленную электроэнергию в установленном размере для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2024 ФИО1 обратился в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию в связи с наличием стационарной электроплиты для приготовления пищи в доме по адресу: <адрес>.

В ответе Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявление истца от 27.11.2024 указано об отказе в предоставлении льготы на применении понижающего коэффициента на электрическую энергию со ссылкой на письмо ФАС от 25.02.2022 №ВК/148594/22. Данный отказ считает неправомерным.

25.12.2024 заявитель подал жалобу в Департамент государственного жилищного и строительного надзора о правомерности действий энергосбытовой компании.

21.01.2025 в адрес заявителя поступил ответ от Департамента государственного жилищного и строительного надзора № 29-22-02/2226, согласно которому в техническом паспорте жилого помещения выявлено, что домовладение оборудовано стационарной электрической плитой. Департамент установил условия применения понижающего коэффициента на электроэнергию и срок для применения мер до 03.03.2025. Однако, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не предприняло никаких вышеуказанных мер.

Определением суда от 25.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 121-123).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.01.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полно объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12, 171, 191) и выпиской из ЕГРН (л.д. 52-55).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля электроэнергией (л.д. 23-35).

Электроснабжение, а также начисление платы за электроэнергию в п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области осуществляется ответчиком.

Для расчета платы за коммунальную услугу «электроснабжение» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на имя истца.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 11.12.2009, с уточнением от 11.11.2024, в жилом доме имеются следующие виды благоустройства: электроснабжение, печное и газовое отопление, на кухне установлена стационарная электрическая плита (л. д.13-15, 148-150, 167-170, 187-190. 202-204).

Из Договора № 2000 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 26.02.2024 следует, что в перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования входят: внутридомовой газопровод, прибор учета газа, котел отопления (л.д. 16-17, 164-166, 184-186).

Согласно ответу ГУП СО «Газовые сети», газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется на основании заключенных договоров на техническое обслуживание от 26.02.2024 № 2000 и поставки газа от 03.10.2017 № 2168, по данному адресу установлено газоиспользующее оборудование: газовый котел BAXI 18 кВт, по проекту отвод к газовой плите запланирован, но по факту не построен (л.д. 92).

22.11.2024 ФИО1 обратился в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию в связи с наличием стационарной электроплиты для приготовления пищи в доме по адресу: <адрес>. К заявлению потребитель приложил технический паспорт на индивидуальный жилой дом, ИНН, свидетельство о регистрации права на дом.

В ответ на указанное обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что согласно письма ФАС от 25.02.2022 №ВК/14594/22 в случае, если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (л.д. 18, 192).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пришел к выводу, что поскольку жилой дом оснащен центральным газоснабжением, то наличие в жилом доме истца электрической плитой для приготовления пищи не может являться безусловным основанием для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, решение вопроса о применении понижающего коэффициента основано на факте проживания гражданина в сельском населенном пункте и (или) в городском населенном пункте в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, и (или) электроотопительными установками. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома.

Как следует из ответа ГУП СО «Газовые сети», газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется на основании заключенных договоров на техническое обслуживание от 26.02.2024 № 2000 и поставки газа от 03.10.2017 № 2168, по данному адресу установлено газоиспользующее оборудование: газовый котел BAXI 18 кВт, по проекту отвод к газовой плите запланирован, но по факту не построен (л.д. 92).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.12.2009 (л.д. 67-83), сведений о наличии в жилом доме электрической плиты в техническом паспорте не имеется.

Ссылка в жалобе на технический паспорт на домовладение, принадлежащее истцу, по состоянию на 11.11.2024, согласно которому в жилом доме установлена стационарная электрическая плита, является несостоятельной, поскольку жилой дом газифицирован, доказательств обращения истца в энергоснабжающую организацию с заявлением о выдаче технических условий для установки электрической плиты, введения ее в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Указания в жалобе на потребление газа только для отопления жилого дома, использование в жилом доме стационарной электрической плиты, об отсутствии отвода к газовой плите, не являются основаниями для применения понижающего коэффициента по оплате потребляемой электроэнергии. Потребитель вправе сам определять степень благоустройства своего жилого дома и виды потребления газа (его объёмы). Если степень благоустройства жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Что касается отвода к газовой плите, то согласно ответу ГУП СО «Газовые сети», по проекту отвод к газовой плите запланирован, но не построен, то есть имеется техническая возможность осуществить установку отвода к газовой плите при оплате потребителем данной услуги. Однако, как указано в апелляционной жалобе истца, проект отвода является финансовой нагрузкой для ФИО1

Учитывая, что истцом не был соблюден установленный порядок установки электрической плиты в жилом доме, принимая во внимание, что жилой дом оснащен центральным газоснабжением, наличие в жилом помещении истца электрической плитой для приготовления пищи не может являться безусловным основанием для применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева