Приговор № 1-116/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Степановой Т.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ильичевой Н,А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов ФИО1 находился в беседке магазина «Ударник» <адрес>, где распивал спиртное в присутствии ФИО3 и ФИО4. Когда спиртное закончилось, ФИО1 вспомнил о том, что неподалеку от места его проживания есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и решил совершить хищение металлических предметов из указанного дома. С этой целью, ФИО1, пояснил ФИО3 и ФИО4, что якобы его родственница разрешила взять у нее из домовладения металлические изделия, попросив последних осуществить ему помощь в погрузке металлических изделий, пообещав им заплатить. ФИО3 и ФИО4, будучи введенными ФИО1 в заблуждение, не осознавая того, что последний на самом деле собирается похитить металлические изделия из <адрес>, согласились оказать ему помощь. Кроме этого, в связи с тем, что у ФИО1 не имелось личного автотранспорта он позвонил своему знакомому ФИО5, и таким же образом, введя последнего в заблуждение, попросил помочь ему перевести в пункт приема металла металлические изделия, на что тот также согласился, прибыв к указанному выше магазину на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <номер>. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сели в автомобиль ФИО5 и по просьбе ФИО1 направились к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, которому ФИО1 предварительно позвонил и спросил у него прицеп, также пояснив ему, что хочет сдать металл в пункт приема металла, на что последний согласился, однако попросил своего пасынка ФИО7 сопроводить последнего и проследить за сохранностью прицепа. Прицепив прицеп к фаркопу автомобиля ФИО5, все указанные выше лица, будучи введенными ФИО1 в заблуждение сели в автомобиль и проследовали в <адрес> в направлении указанном ФИО1, остановившись на грунтовой дороге напротив <адрес> с тыльной стороны огорода.

Около 20 часов тех же суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, направился к указанному домовладению, позвав с собой ФИО3 и ФИО8, которые будучи введенными последним в заблуждение, не осознавая того, что последний на самом деле собирается похитить металлические изделия из указанного дома, согласились оказать ему помощь в погрузке металла. Проследовав во двор указанного домовладения, принадлежащего ФИО9, через незапертую калитку со стороны огорода, ФИО1, полагая, что в доме могут находиться изделия из металла, решил проникнуть в его жилое помещение. В то время пока, ФИО3 и ФИО4, находились во дворе, ФИО1 подошел к входной двери дома и толкнул ее рукой, выбив тем самым крепление на засове, установленном с внутренней стороны двери. После чего, ФИО1, незаконно, проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил газовую плиту марки «Воронеж», б/у, стоимостью 1 500 рублей, в сборе газовым редуктором, б/у, стоимостью 150 рублей и газовым баллоном, объемом 50 литров, б/у, стоимостью 350 рублей, водяной насос, б/у, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих ФИО9 После чего, ФИО1 выдвинул похищенное имущество на порог указанного домовладения, где прибегнув к помощи находившихся во дворе ФИО3 и ФИО4, он перенес указанные предметы и погрузил их в прицеп автомобиля ФИО5 Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Ильичева Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании судом оглашено поступившее от потерпевшей ФИО9 заявление о рассмотрениив особом порядке уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в её отсутствие, на строгом наказании не настаивающей (л.д.212).

Прокурор и адвокат не возражали против заявленного ходатайства подсудимым и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то,что подсудимый полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Г.А.ВБ. характеризуется по месту жительства удовлетворительно

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2107 регистрационный знак Т <номер> переданный под расписку ФИО5(л.д. 118), прицеп переданный под расписку ФИО6 (л.д. 119), газовая плита марки «Воронеж» в сборе с резиновым шлангом редуктором и газовым баллоном, объемом 50 литров, глубинный насос переданные под расписку ФИО9(л.д. 120)., подлежат оставлению по принадлежности каждого владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(Один) год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: -автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак <номер> переданный под расписку ФИО5; прицеп переданный под расписку ФИО6; газовую плиту марки «Воронеж» в сборе с резиновым шлангом редуктором и газовым баллоном, объемом 50 литров, глубинный насос переданные под расписку ФИО9,- оставить по принадлежности каждому владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М. Степанова