Решение № 2-3834/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

с участием прокурора Бухтоярова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что *** ее отец К. погиб при исполнении трудовых обязанностей во время производства маневровой работы на комплексе путей не общего пользования, примыкающих к нечетной горловине станции Рубцовск, в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом Форма Н-1 от ***. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ***, работодатель виновен в гибели работника, т.к. указанным актом установлено, что причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ: проезд составителя поездов К. на лестнице цистерны , не оборудованной специальной подножкой для составителя поездов (нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ); - машинист Т. привел в движение состав, не убедившись в том, что составитель поездов находится в безопасном месте, а, также зная, что по пути следования имеется негабаритное место (поросль) и составителю поездов запрещено находиться на подножке вагона (нарушение требований п. 4.6., 9.4. «Инструкции по обслуживанию маневровых локомотивов серии ТЭМ-2 машинистом в «одно лицо» на станции Рубцовск). Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии поросли возле стрелочного перевода с нарушением габарита приближения строений (нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ЦРБ-756 от 21.05.2000, п. 2.4.). В результате несчастного случая, согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти от *** , выданного Рубцовским отделением судебно-медицинской экспертизы смерть отца истца - К. наступила в результате полного травматического отчленения головы от туловища. Таким образом, в результате действий начальника станции Рубцовск В. не было обеспечено проведение обучения маневрового диспетчера Л. перед очередной проверкой знаний. Не обеспечил удовлетворительное содержание рабочих мест, не обеспечил вырубку кустарника, не обеспечил проверку негабаритных мест на станции (нарушение приказа от ***., в части проведения проверки негабаритных мест, в период проведения комиссионных месячных осмотров, приказа от ***. п. 5). Не обеспечил проведение внеочередной проверки знаний составителя поездов К. «Инструкции по охране труда для составителя поездов» № ИОТ-НОДН-4-123-2007 от 16.07.2007 (нарушение статей 212 и 225 Трудового кодекса РФ; п. 5.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.14. должностной инструкции, утвержденной 09.05.2006). Начальник Рубцовской дистанции пути Б. не обеспечил соблюдение габарита приближения строений на стрелочном переводе № 402 (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.4. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ЦРБ-756 от 26.05.2000; п. 1.4. инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП-774, от 01.07.2000). В результате данного несчастного случая истец испытывает постоянные нравственные страдания, находится в состоянии длительной психотравмирующей ситуации из-за потери близкого человека в период несовершеннолетия. Сообщила что понимает, что никакими деньгами невозможно окупить гибель ее отца, не окупить собственных физических и нравственных страданий, причиненных в результате указанного несчастного случая, но полагала, что вправе взыскать с ответчика один миллион рублей в качестве хотя бы частичной компенсации, причиненного ей морального вреда. Просила взыскать с ответчика один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца - К.

В ходе судебного разбирательства из числа ответчиков суд исключил Алтайское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на основании п. 1 Приказа ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 167 «О структурных преобразованиях в составе Западно-Сибирской железной дороги».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в уточненном размере 500 000 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании признавал факт произошедшего, просил сумму морального вреда снизить. Кроме того, поддержал доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что одной из главных причин травмирования и, как следствие, причинения морального вреда истцу, явилась личная грубая неосторожность травмированного.

Выслушав стороны, помощника транспортного прокурора г. Рубцовска, полагавшего необходимым учесть состояние здоровья истца, получившей психологическую травму в связи со смертью отца, тот факт, что материальные выплаты ответчик произвел другим членом семьи истца, считал сумму компенсацию морального вреда подлежащей снижению, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по получению производственной травмы К. материалы гражданских дел и по искам С., И. к Алтайскому отделению – структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что *** был смертельно травмирован железнодорожным составом составитель поездов железнодорожной станции Рубцовск К., *** года рождения, являющийся отцом истца ФИО1

Несчастный случай произошел на стрелочном переводе № 402 железнодорожной станции Рубцовск в ночное время.

Согласно окончательному медицинскому свидетельству о смерти от *** , выданному Рубцовским отделение судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате полного травматического отчленения головы от туловища.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужили:

Неудовлетворительная организация производства работ:

- проезд составителя поездов К. на лестнице цистерны , не оборудованной специальной подножкой для составителя поездов (нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации);

- машинист Т. привел в движение состав, не убедившись в том, что составитель поездов находится в безопасном месте, а также зная, что по пути следования имеется негабаритное место (поросль) и составителю поездов запрещено находиться на подножке вагона (нарушение требований п. 4.6., 9.4. «Инструкции по обслуживанию маневровых локомотивов серии ТЭМ-2 машинистом в «одно лицо» на станции Рубцовск).

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в наличии поросли возле стрелочного перевода с нарушением габарита приближения строений (нарушение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ЦРБ-756 от 21.05.2000, п. 2.4.).

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда:

- начальник станции Рубцовск В. не обеспечил проведение обучения маневрового диспетчера Л. перед очередной проверкой знаний. Не обеспечил удовлетворительное содержание рабочих мест, не обеспечил вырубку кустарника (нарушение статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации), не обеспечил проверку негабаритных мест на станции (нарушение приказа от ***., в части проведения проверки негабаритных мест, в период проведения комиссионных месячных осмотров, приказа от ***. п. 5). Не обеспечил проведение внеочередной проверки знаний составителя поездов К. «Инструкции по охране труда для составителя поездов» № ИОТ-НОДН-4-123-2007 от 16.07.2007 (нарушение статей 212 и 225 Трудового кодекса РФ; п. 5.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.14. должностной инструкции, утвержденной 09.05.2006).

- начальник Рубцовской дистанции пути Б. не обеспечил соблюдение габарита приближения строений на стрелочном переводе № 402 (нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2.4. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, ЦРБ-756 от 26.05.2000; п. 1.4. инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП-774, от 01.07.2000).

В результате полученных составителем поездов К. повреждений, комиссия пришла к выводу о том, что травма им была получена в результате падения с лестницы цистерны на рельсы и последующего наезда на него цистерн. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** Новосибирского следственного отдела на транспорте, по результатам проверки, причиной несчастного случая явилось нарушение правил по технике безопасности и охраны труда К., не проявившим должной внимательности и осторожности во время производства работ с источником повышенной опасности.

Согласно копии свидетельства о смерти *** , выданного Отделом ЗАГС Администрации г. Рубцовска Алтайского края ***, К., *** года рождения, умер ***, о чем составлена актовая запись о смерти .

Из копии свидетельства о рождении *** Отдела ЗАГС Рубцовского горисполкома Алтайского края следует, что родителями ФИО1, *** года рождения, являются К. и И.

Согласно материалам гражданских дел и по искам С., И. к Алтайскому отделению – структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 проживала совместно с родителями К. и И., братом С. одной семьей.

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела смертельное травмирование К. произошло вследствие нарушения им правил по технике безопасности и охраны труда. К. не проявил должной внимательности и осторожности во время производства работ с источником повышенной опасности.

Обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан постоянно принимать надлежащие меры для предотвращения травмирования и гибели людей на своих объектах.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения, в таком случае отказ в возмещении вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Несчастный случай произошел в момент исполнения К. должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате ребенку погибшего компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцу страховых возмещений, материальной помощи, поскольку они не относятся к компенсации нравственных переживаний истцов, связанных со смертью близкого человека.

Неимущественные права истца на родительскую заботу о ней со стороны отца были нарушены, ей причинена психическая травма потерей отца.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни ФИО1 *** года рождения КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» за период с *** по ***, в которой в числе прочих указаны данные анамнеза: «… после школы поступила в АГУ, проучилась 1 год, погиб отец на работе (гибель на производстве) очень тяжело переживала. Из университета отчислили за неуплату….».

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, возраст, в котором воспринимается смерть. Смерть отца, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение ребенка.

Учитывая обстоятельства гибели К., находящегося в зоне повышенной опасности и не соблюдавшего необходимую осторожность во время производства работ с источником повышенной опасности, степень и тяжесть нравственных переживаний, испытанных и испытываемых по настоящее время истцом в результате смерти близкого человека, а также наличие вины ответчика – владельца источника повышенной опасности, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания морального вреда в связи с гибелью отца подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в указанной сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова