Решение № 2-8622/2019 2-8622/2019~М-7879/2019 М-7879/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-8622/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «17» сентября 2019г.

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100 096,28 рублей, оплаты расходов независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,40 рублей, неустойки в размере 16 641,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2018г. на автодороге Армавир-Успенское-Невиномысск 4 км +9000 м, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион и автомобиля «Лада 219010», г/н № регион, принадлежащего ФИО1 Постановлением от 16.12.2018г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион ФИО4 Автомобиль «Лада 219010», г/н № регион застрахован в АО «Макс» по полису КАСКО серии 57/50 № от 27.09.2018г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением полного комплекта необходимых документов. В связи с отсутствием ответа по заявлению о наступлении страхового события, истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба транспортному средству, после чего направил в адрес ответчика соответствующую претензию, с приложением экспертного заключения. Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения 89 342,18 рублей, оплаты расходов независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,40 рублей, неустойки в размере 16 641,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования направив уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения вместе ремонта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.12.2018г. на автодороге Армавир-Успенское-Невиномысск 4 км +9000 м, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион и автомобиля «Лада 219010», г/н № регион, принадлежащего ФИО1 виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением полного комплекта необходимых документов. В связи с отсутствием ответа по заявлению о наступлении страхового события, истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба транспортному средству, после чего направил в адрес ответчика соответствующую претензию, с приложением экспертного заключения. Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО серии 57/50 № от 27.09.2018г.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО серии 57/50 № своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, подтверждающих наступления страхового случая.

Доказательств направления АО «МАКС» какого-либо ответа на заявление о выплате страхового возмещения и получения указанного ответа истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

К представленной ответчиком копии отчета SMS-провайдера о доставке смс-сообщения на телефонный №, как подтверждающей надлежащее исполнение обязательств по выдаче направления на ремонт, суд относится критически.

Из текста указанного отчета, не возможно установить отправителя смс-собщения, более того, сам по себе факт направления смс-сообщения на определенный номер телефона не свидетельствует о доставки указанного сообщения адресату. Принимая во внимание, что истец факт получения спорного смс-сообщения отрицает, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, единственным способом доказывания факта получения истцом смс-сообщения будет являться подтверждение от мобильного оператора связи обслуживающего данный телефонный номер.

Суд отмечает, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В данном случае, отрицание истцом факта получения смс-уведомления от ответчика, перекладует бремя доказывания указанного факта на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на реестр почтовых направлений судом не принимается, так как согласно почтовому штемпелю указанное письмо направлено спустя более полу года в адрес ответчика, более того, доказательств получения письма истцом, ответчиком не представлено, как и доказательств уклонения Истца от получения почтовой корреспонденции (в частности ответ Почты России о причинах не вручения корреспонденции истцу).

Принимая во внимание, общий принцип распределения бремени доказывания, суд не вправе подменять сторону в процессе доказывания обстоятельств в обоснование позиции сторон, функция суда сводится лишь к содействию сторонам в собирании доказательств. Вместе с тем, ответчиком требований о необходимости обеспечения либо истребования доказательств (у оператора связи, либо Почты России) не заявлялось.

В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей принятых на себя договором страхования серии 57/50 № от 27.09.2018г., требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения в данном конкретном случае суд находит обоснованными.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истцу, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом ссылка ответчика, на то что, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, следовательно истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения судом отклоняется как несостоятельная.

Суд также не находит оснований для принятия доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребление истцом правом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению №от 12.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г/н № составляет 89 342,19 рублей.

Ответчиком проведенная по делу судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, что свидетельствует о согласии ответчика с размером ущерба определенным по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и достаточности указанного доказательства.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства предусмотренные договором страхования, исковые требования в части взыскания неустойки суд также признает обоснованными.

Приведенный истцом расчет неустойки признается судом арифметически и математически верным, ответчиком контр расчета неустойки в материалы дела не представлено, размер заявленной ко взысканию неустойки прямо не оспорен.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

В данном конкретном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному и своевременному исполнению обязательств, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Заявленные к взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы – 34 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает стоимость с экспертизы и расходов по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено, доказательств объективной необходимости ее проведения, более того, в основу решения суда положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Т.к. исковое заявление изначально было подано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, освобождающих потребителя от уплаты государственной пошлины, не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 946 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 342 рублей 18 копеек;

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей;

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей;

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 671 рублей 09 копеек;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 946 рублей;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: