Апелляционное постановление № 22-10398/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-409/2025

Судья Сидоров П.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Д. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1.

Постановлено произвести выплату в счет расходов потерпевшей Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Д. за участие в уголовном деле <данные изъяты> за 21 день ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 36 330 (тридцать шесть тысяч триста тридцать) рублей из средств Федерального бюджета.

Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента по <данные изъяты> для перечисления указанной суммы по указанным в постановлении реквизитам.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которого она просит взыскать денежные средства, потраченные на оплату услуг адвоката в размере 140 000 рублей в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в Раменском городском суде <данные изъяты>.

Постановлением суда заявление потерпевшей удовлетворено частично.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Д. указывают о несогласии с постановлением суда, излагая законодательство о порядке взыскания процессуальных издержек, не соглашаются с размером процессуальных издержек взысканных судом, поскольку сумма понесенных потерпевшей расходов в размере 140 000 рублей является необходимой и оправданной, подтверждается представленными документами, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Просят постановление суда отменить, взыскать из федерального бюджета в ее пользу 140 000 рублей процессуальных издержек на оплату услуг представителя адвокат Д.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы.

Между тем, таким требованиям обжалованное постановление суда не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, следует, что она просила взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Д. в размере 140 000 рублей, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей суд исходил из отсутствия у суда полномочий на разрешение заявленных потерпевшей требований в части затраченных сумм на представителя в период досудебного производства, а также из положений п. 22(3) постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240 (ред. от <данные изъяты>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку выводы суда не основаны на нормах закона.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений о том, что суд не вправе в стадии исполнения приговора разрешать вопрос о процессуальных издержках, понесенных потерпевшем в виде расходов на оплату услуг представителя.

Наоборот, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с изложенным, после передачи уголовного дела в суд, органы предварительного следствия лишены полномочий по разрешению заявлений потерпевших о возмещении процессуальных издержек.

Применяя положения п. 22(3) в части размера вознаграждения адвоката, суд не учел, что указанные в данном пункте размеры вознаграждения касаются расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора… А соответственно не могут быть применены к стадии судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом нарушения невозможно в стадии апелляционного рассмотрения. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить нарушения, отраженные в апелляционном постановлении, и проверить все обстоятельства, изложенные в заявление потерпевшей и в ее апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович