Апелляционное определение № 11-4067/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Хакимова Д.Н.

дело № 2-1567/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002101-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4067/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года по иску ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» об установлении размера задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего МУП «УАТ» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» (далее - МУП «УАТ») с учетом уточнений об установлении суммы задолженности в отношении истца по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуске и выплате выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка 179994,14 рублей; взыскании денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки за период с 27 апреля 2024 года по 09 октября 2025 года в размере 121712,04 рублей, и продолжить начисление компенсации по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО9 указала, что с 20 мая 2013 года по 30 апреля 2024 года работала в должности кладовщика в МУП «УАТ». На момент увольнения у ответчика сформировалась перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года. Заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена до настоящего времени. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Определением Озерского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 08 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО12

Истец ФИО9, представитель ответчика МУП «УАТ», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УАТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 102889, 89 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 758,93 рублей, выходное пособие в размере 45345,30 рублей, компенсация за нарушения срока выплат за период 27 апреля 2024 года по 09 октября 2025 года в размере 121712,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; денежная компенсация за нарушение сроков выплат исходя из размере 179994, 14 рублей в размере 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 10 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с МУП «УАТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10043 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «УАТ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия (нет сведений о выплаченных суммах и периодах оплаты, нет кадровых документов о приеме на работу, отсутствуют документы о начисленной заработной плате), также судом не приняты доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, конкурсный управляющий МУП «УАТ» ФИО13, третье лицо ФИО12 при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №-№ от 20 мая 2013 года ФИО9 была принята на работу МУП УАТ Озерского городского округа с 21 мая 2013 года <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад в размере 3873 руб. в месяц, надбавка: 30% районный коэффициент, Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий, и надбавок согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих МУП УАТ и положения об интенсивности труда (л.д. 10).

Согласно п. 1.6 трудового договора, заработная плата выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком выдачи заработной платы на основании табеля учета рабочего времени и регулируется ст. ст. 129 - 188 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2019 года по делу № № в отношении МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года по делу № № МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. (л.д. 22 - 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УАТ», определением этого же суда от 05 июля 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Приказом от 30 апреля 2024 года № № подписанного конкурсным управляющим МУП «УАТ» ФИО5 ФИО9 была уволена 30 апреля 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка (л.д. 11).

15 июля 2024 года истец и другие работники МУП «УАТ» обратились прокурору ЗАТО гор. Озерска с коллективным заявлением по факту не выплаты работодателем заработной платы. В ходе проверки прокурором по коллективному обращению работников МУП «УАТ» было установлено, что после увольнения работников 30 апреля 2024 года окончательный расчет с ними не был произведен до настоящего времени, конкурсный управляющий уклоняется от пояснений невыплаты заработной платы, расчетные листки не выдавались и не выдаются (л.д. 78).

Аналогичное заявление поступило повторно 17 сентября 2024 года.

16 октября 2024 года прокурором ЗАТО гор. Озерска в адрес ФИО6 выступающей от лица работников МУП УАТ, даны ответы о том, что требования о выплате заработной платы по текущим платежам включены в отчет конкурсного управляющего, оплата заработной платы планируется после завершения сделок по реализации имущества должника. Также разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования будут пропорционально удовлетворены в порядке очереди, установленной законодательством после реализации конкурсной массы (л.д. 76 - 137).

Из реестра перечисляемой в банк заработной платы за 2 половину декабря 2023 года по апрель 2024 года, работодателем за период с 15 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года не выплачена заработная плата работнику ФИО9 в размере 180193 руб. 10 коп., из расчета: 14 095 руб. 95 коп. - заработная плата за 2 половину декабря 2023 года, 1677 руб. 81 коп. - заработная плата за 1 половину января 2024 года, 21 762 руб. 60 коп. -заработная плата за 2 половину января 2024 года, 3 747 руб. 79 коп. - заработная плата за 1 половину февраля 2024 года, 19 018 руб. 73 коп. - заработная плата за 2 половину февраля 2024 года, 21 762 руб. 60 коп. -заработная плата за март 2024 года, 98 125 руб. 62 коп. - заработная плата за апрель 2024 года (л.д. 12).

Из представленных сведений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в отношении ФИО9 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, согласно которым сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с января по декабрь 2023 года включительно составляет 246 517 руб., с января по апрель 2024 года составляет 75 088 руб. 80 коп. (л.д. 47).

Согласно расчетным листкам размер оклада истца за период с июня по октябрь 2023 года включительно составляет 4401 руб. ежемесячно, размер начислений по заработной плате определяется минимальным размером оплаты труда, действующий в соответствующий расчетный период (л.д.43).

Как следует из представленной личной карточки работника МУП «УАТ», ФИО9 не использовано 49 календарных дня отпуска за период работы с 21 мая 2013 года по 30 апреля 2024 года (л.д. 45 - 46, 69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2024 года арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УАТ» Озерского городского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года утвержден конкурсным управляющим ФИО8 (л.д. 34 - 35).

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 указала, что при увольнении окончательный расчет с работником произведен не был, до настоящего времени заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав ФИО9 при ее увольнении, в частности установления факта невыдачи работнику при увольнении заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в результате невыплаты и задержки, причитающихся истцу сумм, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия (нет сведений о выплаченных суммах и периодах оплаты, нет кадровых документов о приеме на работу, отсутствуют документы о начисленной заработной плате), являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется трудовой договор, приказ об увольнении, личная карточка работника формы № Т-2, расчетные листки, из которых однозначно следует, что 21 мая 2013 года истец была принята на работу к ответчику <данные изъяты>, и уволена 30 апреля 2024 года по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка.

Из реестра перечисляемой в банк заработной платы, расчетных листков, объяснений сторон, материалов прокурорской проверки, подтверждается задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные сведения, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом представителем ответчика при производстве в суде первой инстанции не опровергнуто. Факт работы истца у ответчика и ее увольнение приказом от 30 апреля 2024 года № № ответчиком не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «УАТ» о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку 15 июля 2024 года первоначально ФИО9 в числе работников МУП «УАТ» обратилась с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, аналогичное заявление было подано 17 сентября 2024 года, на которые прокурором даны ответы в октябре и декабре 2024 года, на что ею указано в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о выплате заработной платы обратилась в августе 2025 года, в связи с чем срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия данные выводы полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку согласно материалам дела обращению истца в суд предшествовало ее обращение в органы прокуратуры, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года