Апелляционное постановление № 22-1326/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-521/2019

Судья Горев А.А.

№ 22-1326/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Н. и его защитника - адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н. и его защитника – адвоката Сальникова Н.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым

Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец г..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление осужденного Н. и адвоката Болтнева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Н. осужден за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Н.В. указывает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом применены неверно. Положительные характеризующие данные о личности Н. ., его поведение до и после совершения преступления, содействие органам дознания в раскрытии преступления, позволяет сделать вывод о том, что он не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением в качестве наказания судебного штрафа, о чем в суде заявлялось соответствующее ходатайство. Просит отменить приговор и принять по делу новый судебный акт, которым назначить Н. наказание в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Н. приводит аналогичные жалобе адвоката доводы. Отмечает также, что суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам и ему, как личности, не учел, что он принимает участие в общественно-политической работе, является председателем цеховой профсоюзной организации, его долгосрочная благотворительная деятельность в пользу ...

В возражениях на апелляционные жалобы Н. и адвоката Сальникова Н.В. государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2 и 3 ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.

При рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Н. уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и по делу постановлен обвинительный приговор. Виновность осужденного Н. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Между тем, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в приговоре допустил суждения и сослался на обстоятельства, которые не основаны на нормах уголовного закона.

Так, в приговоре суд указал, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, поскольку ранее назначенное административное наказание за правонарушение в области дорожного движения своей цели не достигло.

Однако, данное административное правонарушение входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и поэтому оно не могло дополнительно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, не обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд указал, что исполнение наказания в виде штрафа заведомо исключается в силу имущественного положения Н. и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодателем размера штрафа.

При этом, доводов о имущественной несостоятельности подсудимого суд в приговоре не привел. В то же время, отсутствие у Н. Е. средств в указанных пределах само по себе не могло препятствовать назначению данного вида наказания.

Судом не дано в приговоре также никакой оценки действиям Н. по заглаживанию вреда – добровольное пожертвование им 50000 рублей в ..., на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В приговоре суд допустил и другую формулировку, не вытекающую из уголовного закона, указав, что наказание исключительно в виде обязательных работ будет способствовать пресечению новых актов преступного поведения как со стороны Н. ., так и других лиц, формированию в обществе нетерпимости к поведению водителей по управлению транспортными средством в состоянии опьянения и укреплению дисциплины среди водителей транспортных средств. Такое суждение противоречит положениям ст.6, п.2 ст.43 УК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судья 7 июня 2019 года вынес постановление, которым оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого Н. . о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию ст.25.1 УК РФ, после этого рассмотрение дела было продолжено, состоялись судебные прения и 10 июня 2019 года постановлен приговор.

В вынесенном до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу постановлении судьей фактически высказано мнение о наличии события преступления и виновности Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в постановлении суда от 7 июня 2019 года (л.д.155-156) приводится суждение о субъекте инкриминируемого преступления, как «повторно совершающем управление транспортным средством в состоянии опьянения», указано, что «добровольное пожертвование денежных средств для обустройства отдыха детей не способствует восстановлению нарушенных в результате совершенного Н. инкриминируемого деяния законных интересов общества и государства», то что «прошло непродолжительное время после окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до совершения инкриминируемого преступления, что по убеждению суда, свидетельствует об упорном, систематическом и противоправном поведении подсудимого».

Таким образом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия события преступления, виновности лица в его совершении, могли определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, что исключало дальнейшее участие судьи в рассмотрении уголовного дела и постановление им обвинительного приговора, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

С учетом вышеизложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в отношении Н. – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий судья А.А. Майоров