Приговор № 1-77/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12 июля 2017 года, и ордер № 086182 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством – скутером «ZX150» без государственного регистрационного знака, выехал из <адрес>.

09 июня 2019 года в 03 часа 55 минут ФИО1 у <адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

В 04 часа 30 минут в тот же день ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и указал, что 08 июня 2019 года вечером он употреблял спиртное, а примерно в 03 часа 09 июня 2019 года поехал в <адрес> на скутере, принадлежащем ФИО8 Примерно в 04 часа на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которое он проходить отказался. Все действия были совершены в присутствии понятых. Ему известно, что ранее в 2017 году он был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступного деяния, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям, а также суд исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления соответствуют другим доказательствам по делу.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО1 разъяснялись.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 09 июня 2019 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 04 часов они остановили двигавшийся по <адрес> скутер красного цвета без регистрационных знаков. В ходе разбирательства было установлено, что транспортным средством управляет ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии понятых, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование, пройти которое ему предложили в присутствии понятых. Указанные действия зафиксированы в процессуальных документах. Затем при проверке сведений о личности ФИО1 было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 09 июня 2019 года около 04 часов он, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Свидетель №1, на <адрес> остановили скутер красного цвета без государственный регистрационных знаков. У водителя указанного средства ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах спиртного, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Все действия зафиксированы в процессуальных документах. При проверке сведений о личности ФИО1 было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июне 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции понятым при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Он согласились. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 58-60), следует, что 09 июня 2019 года около 04 часов он проезжал по <адрес>, где у <адрес> увидел служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС остановили его автомобиль и предложили участвовать в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Также был остановлен другой автомобиль, водителя которого также пригласили в качестве понятого, им оказался Свидетель №3 Сотрудники полиции представили им ФИО1 управлявшего скутером марки «ZX150» красного цвета без государственных регистрационных знаков, который был остановлен на <адрес>, которому необходимо провести освидетельствование на предмет употребления спиртного, поскольку от него исходил запах спиртного и он не отрицал, что употреблял алкоголь накануне поездки. После этого сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, однако от прохождения освидетельствования последний отказался. О чем был составлен акт, в котором расписались понятые. Кроме того, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанного освидетельствования он также отказался в их присутствии, о чем в протоколе были сделаны соответствующие пояснения и в нем расписались понятые. После чего он уехал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 077157 от 09 июня 2019 года (л.д. 5) следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 150971 от 09 июня 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 6).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района от 20 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 июля 2017 года. Штраф оплачен 04 июля 2017 года (л.д. 40), срок лишения права управления транспортными средствами истек 14 января 2019 года (л.д. 41-42).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 09 июня 2019 года ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствиис правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый знал о вступившем в законную силу постановлении и.о. мирового суда о привлечении его к административной ответственности по 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о нем, обстоятельства смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-20), суд расценивает как явку с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д. 77), положительную характеристику с места жительства (л.д. 72), тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 70).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. К числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится. Также суд считает необходимым применить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Суд считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку обязательные работы в данном случае не являются самым строгим видом наказания санкции ст. 264.1 УК РФ суд при назначении наказания, не применяет положения ст. 62 УК РФ (наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной).

С учетом фактических обстоятельств суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 1800 рублей в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым на основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года