Приговор № 1-374/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-374/2025

66RS0006-06-02-2024-002050-13

Дело №1-374/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29.08.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Сергеева И.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тахматзиду О.В.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в ЧОО «Броня», зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего, со слов, продавцом в магазине «Красное и белое», зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

< дд.мм.гггг > в период с 08:00 часов до 10:18 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении магазина «Бристоль» по < адрес > Орджоникидзевском административном районе < адрес >, обнаружили на поверхности стола кассовой зоны банковскую карту < № >, выпущенную Акционерным обществом «Т-Банк», расположенным по адресу: < адрес > (далее – АО «Т-Банк»), к банковскому счету < № > открытому на имя Потерпевший №1 (далее – банковская карта). После чего ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, путем оплаты товаров безналичным способом с помощью найденной банковской карты, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, намереваясь действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя преступный умысел, в тот же день – < дд.мм.гггг > ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, находясь в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу, выбрали товар и, осознавая, что их действия носят тайный характер, произвели его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты: - ФИО2 в 10 часов 18 минут на сумму 24 рубля 99 копеек; - ФИО3 в 13 часов 16 минут на сумму 12999 рублей 99 копеек.

Далее < дд.мм.гггг > ФИО2 проследовал в магазин «Пятерочка» по < адрес > в < адрес >, где, продолжая реализацию единого с ФИО4 преступного умысла, выбрал товар и в 13 часов 53 минуты произвел его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 24 рубля 99 копеек.

В тот же день – < дд.мм.гггг > ФИО3 и ФИО2, находясь в магазине «Бристоль» по < адрес >, действуя совместно, выбрали товар и в 14 часов 39 часов ФИО3 произвел его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 1773 рубля 98 копеек.

Затем < дд.мм.гггг > в 15 часов 43 минут ФИО2 проследовал в магазин «DNS», расположенный в торговом центре «VICTORY mall» по < адрес > в < адрес >, где, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО3 договоренностью, выбрал товар и произвел его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 4999 рублей 00 копеек.

В тот же день - < дд.мм.гггг > ФИО2 и ФИО3, находясь в магазин «Бристоль» по < адрес >, продолжая реализацию единого преступного умысла, в 16 часов 42 минуты выбрали, и ФИО2 произвел его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 9 рублей 99 копеек.

После этого < дд.мм.гггг > ФИО3 проследовали в магазин «Табакс» по < адрес >, где, реализуя единый преступный умысел, выбрал товар и произвел его оплату через терминал безналичной оплаты банковской картой: - в 17 часов 53 минут на сумму 2399 рублей 00 копеек; - в 17 часов 55 минут на сумму 319 рублей 00 копеек; - в 17 часов 57 минут на сумму 369 рублей.

Далее ФИО3 проследовал в магазин «Пятерочка» в торговом центре «VICTORY mall» по < адрес >/А в < адрес >, действуя в составе группы лиц, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, выбрал товар и произвел его оплату через терминал безналичной оплаты банковой картой АО «Т-Банк»: - в 18 часов 11 минут на сумму 424 рубля 97 копеек; - в 18 часов 11 минут на сумму 9 рублей 99 копеек; - в 18 часов 13 минут на сумму 209 рублей 98 копеек.

Далее, в тот же день - < дд.мм.гггг > в период ФИО3 и ФИО2, находясь в магазин «Бристоль» по < адрес >, действия совместно, выбрал товар и произвели его оплату с помощью вышеуказанной банковской карты: - в 18 часов 49 минут на сумму 487 рублей 94 копеек; - в 20 часов 29 минут на сумму 280 рублей 96 копеек.

На следующий день, < дд.мм.гггг > около 15:34 часов ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, встретились по проспекту Космонавтов, < адрес >, в котором проследовали в помещение ресторана быстрого питания «Rostic’s», выбрали товар и по очереди произвели его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты: - в 15часов 34 минут на сумму 778 рублей 00 копеек; - в 15 часов 36 минут на сумму 408 рублей 00 копеек.

Далее, < дд.мм.гггг > в 16 часов 31 минут ФИО3 и ФИО2 находясь в торговом центре «ОМЕГА» по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, подошли к торговой точке «Sokolov», где ФИО2 выбрал товар и, реализуя совместный преступный умысел, произвел его оплату товара через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 5195 рублей 00 копеек.

Затем, < дд.мм.гггг > ФИО3 и ФИО2, находясь в вышеуказанном торговом центре, проследовали магазин «EyFel», где ФИО3, реализуя единый преступный умысел, в 16 часов 49 минут произвел оплату товара с помощью вышеуказанной банковской карты на сумму 3591 рубль 00 копеек.

Далее, в тот же день – < дд.мм.гггг > около 16:59 часов ФИО2 и ФИО3, вдвоем проследовали в магазин «Красное&Белое» по < адрес >, выбрали товар и произвели его оплату через терминал безналичного расчета с помощью вышеуказанной банковской карты: - в 16 часов 59 минут на сумму 248 рублей 87 копеек; - в 17часов 09 минут на сумму 115 рублей 78 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 34675 рублей 43 копейки, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО3, полученных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131, 145-148) следует, что < дд.мм.гггг > около 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в магазин «Бристоль» по ул.Ильича, 44 в г.Екатеринбурге вместе со вторым работником - ФИО2 На кассовой зоне они увидели банковскую карту АО «ТБанк», выпущенyю на имя Зульфия Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО3 решили совершить покупку с помощью данной банковской карты, чтоб проверить наличие денежных средств на банковском счете. Так 10 часов 18 минут < дд.мм.гггг > ФИО2, находясь в магазине «Бристоль» по вышеуказанному адресу, оплатил товар найденной банковской картой. После этого ФИО2 и ФИО3 решили вдвоем приобрести товары, оплатив их с помощью найденной банковской карты, пока на ней не закончатся денежные средства. В тот же день < дд.мм.гггг > в магазине «Бристоль» ФИО3 и ФИО2 в 13 часов 16 минут с помощью банковской карты оплатили коньяк, стоимостью 12999 рублей. На следующий день - < дд.мм.гггг > около 08 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 пришли на работу в магазин «Бристоль» по ул. Ильича, 44 в г.Екатеринбурге, где ФИО2 с согласия ФИО3 взял найденную банковскую карту, прошел в магазине «Пятерочка» по ул. Победы 14/а в г. Екатеринбурге, где оплатил товар. После 13 часов 45 минут ФИО5 передал банковскую карту ФИО3 Далее < дд.мм.гггг > ФИО3 и ФИО2 решили приобрести 2 бутылки виски, и около 14 часов 39 минут ФИО3, находясь в магазине «Бристоль», произвел оплату товара найденной банковской картой на общую сумму около 1773 рубля. Затем ФИО3 передал карту ФИО2, который в тот же день в магазине «ДПС» по ул. Победы 14/а в г. Екатеринбурге приобрел смарт-часы, оплатив их с помощью найденной банковской карты, после чего вернулся в магазин «Бристоль», где ФИО2 вновь приобрел товар, оплатив его с помощью данной банковской карты, затем передал карту ФИО3 В тот же день < дд.мм.гггг > около 17 часов 50 минут ФИО3 пришел в магазин «Табаки» по ул. Ильича. 40 в г. Екатеринбурге, где при помощи найденной банковской карты совершил три операции по оплате товара, в том числе электронной сигареты, после чего прошел в магазин «Пятерочка» по ул. Победы 14/а в г. Екатеринбурге, где при помощи найденной карты совершил три операции по оплате товара. Далее ФИО3 пришел в магазин «Бристоль» и в 18 часов 49 минут < дд.мм.гггг > произвел оплату товара при помощи найденной карты. В свою очередь ФИО2 также в 20 часов 29 минут < дд.мм.гггг > совершил покупку в магазине по месту своей работы – «Бристоль», оплатив ее найденной банковской картой. Далее ФИО3 с ФИО5 планировали на следующий день совершить покупки с помощью найденной банковской карты. Так < дд.мм.гггг > вдвоем ФИО5 встретились в ТЦ «Омега» по пр. Космонавтов, 41 в г. Екатеринбурге, где оплатили покупки в ресторане быстрого питания «КФС» при помощи найденной ранее банковской карты. Затем ФИО3 и ФИО2 пошли гулять по ТЦ, подошли к торговой точке «Соколов», расположенной в данном торговом центре, где ФИО2 приобрел товар, оплатив его найденной банковской картой. Далее они вдвоем пришли в торговую точку «EYFEL», расположенную в ТЦ «Омега», где ФИО3 при помощи банковской карты оплатил себе туалетную воду, передал карту ФИО5. Они прошли в магазин «Красное&Белое» по ул. Ильича, 71 в г.Екатеринбурге, где по очереди ФИО5 и ФИО3 приобрели товар, оплатив его с помощью найденной банковской карты. Затем ФИО2 выбросил карту.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

На стадии предварительного следствия ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 155-157) и обвиняемого (т.1 т.1,171-174), дал показания по обстоятельствам обнаружения банковской карты «ТБанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, произведенных с ее помощью операций по оплате товаров совместно с ФИО3 в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, аналогичные показаниям ФИО3 Сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и исследованными доказательствами.

Так из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП < № > от < дд.мм.гггг > (л.д.9), ее показаний, полученных в суде и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 115-116) следует, что в пользовании у нее находилась кредитная банковская карта < № >, выпущенная АО «ТБанк» на ее имя. < дд.мм.гггг > в 22:22 часов Потерпевший №1 последний раз совершила покупки с помощью данной банковской карты, после чего убрала карту в карман куртки, ушла домой. Позднее Потерпевший №1, решила перевести денежные средства на вышеуказанную карту с помощью приложения, установленного в ее телефоне, где обнаружила сведения о совершенных операциях по списанию денежных средств с банковского счета, остаток денежных средств составил 200 рублей. Потерпевший №1 проверила наличие кредитной карты, которую не обнаружила. После чего, Потерпевший №1 позвонила в банк и заблокировала вышеуказанную кредитную карту.

Согласно выписке АО «Т-Банка» (т. 1 л.д. 14-15), осмотренной < дд.мм.гггг > (т. 1 л.д. 16-18) в период с 08 часов 18 минут (вр. МСК) < дд.мм.гггг > по 15 часов 09 минут (вр. МСК) < дд.мм.гггг > произведены множественные банковские операции по списанию денежных средств в магазинах: «Бристоль», «Пятерочка», «DNS», «Табакс», «Rostic?s», «Sokolov», «EyFel», «Краное и Белое», всего на общую сумму 34675 рублей 43 копейки. Эта информация подтверждается копиями товарных и кассовых чеков: ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль») от < дд.мм.гггг > на сумму - 24,99 руб., 12999 руб., от < дд.мм.гггг > на сумму - 1773,98 руб., 9,99 руб., 487,94 руб., 280,96 руб.; от < дд.мм.гггг > «ДНС Ритейл» на сумму 4999,00 руб.; от < дд.мм.гггг > ИП ФИО6 (магазин «Табакс») на сумму 319 руб., 369 руб.,2399,00 руб.; от < дд.мм.гггг > «EyFel» на сумму 3591,00 руб.; от < дд.мм.гггг > ООО «СВ Ритейл» (павильон «Sokolov») на сумму 5195,00 руб. (т. 1 л.д. 25-30, 56, 66-68, 79, 97)

В ходе проведенных < дд.мм.гггг > осмотров помещений магазинов «Бристоль» по ул. Ильича, д. 44 (т. 1 л.д. 20-24); «Пятерочка» по ул. Победы, д. 14/а в ТЦ «Viktory Mall» (т. 1 л.д. 40-45); «DNS» по < адрес >/а в ТЦ «Viktory Mall» (т. 1 л.д. 51-55); «Табакс» по ул. Ильича, д. 40 (т. 1 л.д. 61-65), «EyFel» по пр. Космонавтов д. 41 в ТЦ «Омега» (т. 1 л.д. 74-78), ресторана быстрого питания «Rostic?s» по пр. Космонавтов д. 41 в ТЦ «Омега» (т. 1 л.д. 83-87), торгового павильона «Sokolov» по пр. Космонавтов д. 41 в ТЦ «Омега» (т. 1 л.д. 92-96), «Красное и Белое» по ул. Ильича, д. 71 (т. 1 л.д. 102-107) изъяты записи с камер видеонаблюдения и товарные чеки, согласно которым, оплата товаров произведена безналичным способом с помощью банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1

На видеозаписях, изъятых из торговых организаций, зафиксирован факт оплаты ФИО3 и ФИО2 товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1 в магазине «Бристоль» (т. 1 л.д. 31-38), «Пятерочка» (т.1 л.д. 46-50), «DNS» (т. 1 л.д. 57-59), «Табакс» (т. 1 л.д. 69-72), в ресторане быстрого питания «Rostic?s» (т. 1 л.д. 88-90), павильон «Sokolov» (т. 1 л.д. 98-100), «Краное и Белое» (т. 1 л.д. 108-111).

Все письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, они согласуются между собой, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями самих подсудимых и исследованными доказательствами, в том числе с обращением потерпевшей в полицию по поводу совершенного хищения ее денежных средств с банковского счета посредством оплаты товаров в торговых организациях с помощью банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, привязанной к ее банковскому счету, выпиской банка о движении по счету денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 по обстоятельствам обнаружения ими банковской карты АО «ТБанк» в магазине «Бристоль» по ул. Ильича д. 44 в г. Екатеринбурге, совместно свершенных с ее помощью операциях по оплате товаров в различных магазинах Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они взаимно дополняю друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными видеозаписями из торговых организаций, по месту совершения банковских операций с помощью банковской карты Потерпевший №1

Об умысле виновных на совершение хищения денежных средств с банковского счета с помощью обнаруженной ими банковской карты свидетельствуют последовательные действия как ФИО3, так и ФИО2, связанные совершением нескольких операций по приобретению товара в различных торговых организациях и его оплате с помощью банковской карты АО «ТБанк». При этом на момент совершения данных операций по приобретению товаров, подсудимые, каждый, достоверно знали, что обнаруженная банковская карта и денежные средства, зачисленные на счет, привязанный к карте, им не принадлежат.

При этом подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Так ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение денежных средств со счета, путем оплаты товаров с помощью найденной банковской карты, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации ля правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Из представленных суду доказательств, показаний самих подсудимых следует, что ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя совместно, с целью личного материального обогащения, тайно, в вышеуказанный период времени, произвели множественные операции по оплате товаров с помощью обнаруженной ими банковской карты на общую сумму 34674 рублей 43 копейки, которыми они распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Что свидетельствуют о совершении кражи ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, установлен верно и подтвержден, как показаниями потерпевшей, так и выпиской банка о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1, товарными и кассовыми чеками, представленными в дело.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину каждого подсудимого: ФИО2 и ФИО3, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, ФИО2 совершенно умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законодателем к категории тяжких.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил следствию ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, изобличил соучастника преступления, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и»), добровольное возмещение вреда потерпевшему в полном объеме (п. «к»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, совершение преступления впервые, положительные характеристики, представленные в дело, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приведенная совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует об их исключительности в контексте положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем оснований для ее применения суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в суде сомнений не отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил следствию ранее не известные обстоятельства совершения преступления, изобличил соучастника преступления, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и»), добровольное возмещение вреда потерпевшему в полном объеме (п. «к»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, совершение преступления впервые, положительные характеристики, представленные в дело, активную жизненную позицию в виде оказания благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приведенная совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует об их исключительности в контексте положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем оснований для ее применения суд не усматривает.

С учетом назначенного вида наказания, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы потерпевшего и стороны защиты о наличии оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления.

Судом установлено, что каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном. И ФИО2, и ФИО3 положительно характеризуются, социализированы, имеют постоянное место жительства и работы, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе не наступление тяжких последствий для потерпевшей, поведение ФИО3 и ФИО7 после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принятые подсудимыми мер к возмещению Потерпевший №1 причиненного ущерба в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, принесение ей извинений, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, не исключающие ответственность каждого виновного и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное виновным наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Изменение категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности каждого подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3 и ФИО2, и освобождении подсудимых от наказания. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ФИО3 и ФИО2, возместили ей вред, выплатив денежные средства в полном объеме, включая начисленные банком пени, принесли свои извинения, претензий к ним не имеет, она простила их.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты настаивала на прекращении уголовного дела по указанным основаниям, государственный обвинитель возражал.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии условий, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления. После его совершения подсудимые, каждый, добровольно составили протокол явки с повинной, подробно изложили сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из них в совершенном преступлении, способствовали изобличению соучастника, то есть расследованию преступления на предварительной стадии, а затем подтвердили свои показания в суде. Кроме того, они предоставили имущество, добытое преступным путем. С момента выявления ФИО2 и ФИО3, они принесли извинения потерпевшей Потерпевший №1, полностью возместили ей причиненный вред. Перечисленное свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимых, каждого, в содеянном. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях каждого из подсудимых совокупности обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и наличии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Суд оставляет без изменения избранную подсудимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО3 и ФИО2 была оказана юридическая помощь защитниками, действующими в порядке ст. 51 УПК РФ. Вознаграждение, выплаченное адвокатам, относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с подсудимых. Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2, каждый, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: выписки АО «ТБанк», кассовые и товарные чеки, CD-R диски, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит хранить в материалах дела. В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); остальные предметы передаются законным владельцам и только при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).

Как следует из материалов дела, предметы и вещи, приобретенные ФИО3 и ФИО7 на денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: спиртные напитки, туалетная вода, смарт-часы, зарядное устройство к ним и браслет из металла - добровольно выданы ими в ходе предварительного следствия и признаны следователем вещественными доказательствами.

Таким образом, при определении судьбы вещественных доказательств в виде предметов, приобретенных подсудимыми в ходе совершения преступления, переданных им на ответственное хранение, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей вреда в полном объеме, и при таких обстоятельствах полагает необходимым спиртной напиток – коньяк «Remi Martin ХО» 0,7 литра, в подарочной упаковке, туалетную воду «BigHill» 50 мл, смарт-часы Amazfit Pop 3R Black, зарядное устройство к ним и браслет из металла серого цвета, 15 см., - обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Широкова Артёма В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

< № >

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-выписки АО «Т-Банк», кассовые и товарные чеки, CD-R диски, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела;

- спиртной напиток – коньяк «Remi Martin ХО» 0,7 литра, 1 бутылка в подарочной упаковке, туалетную воду «BigHill», 50 мл, переданные на ответственное хранение ФИО3, а также смарт-часы Amazfit Pop 3R Black, зарядное устройство к ним и браслет из металла серого цвета, 15 см., переданные на хранение ФИО2 - конфисковать.

Взыскать с Широкова Артёма В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 687 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 687 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановившая приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.С. Волкова