Решение № 2А-339/2020 2А-339/2020(2А-6692/2019;)~М-6009/2019 2А-6692/2019 М-6009/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-339/2020

Дело № 2а-339/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 19.01.2017 г. предъявлялся исполнительный документ 2-312/2016, выданный 16.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору ТОПАП/810/3039 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в не направлении постановления об удержании из дохода и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав письменные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 22.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 262 565,85 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ООО «КОТТОН КЛАБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно СВЕДЕНИЯМ о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2, выданный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района, поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, финансовые организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Управление Росреестра с целью выявления имущества должника и его доходов.

В силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма задолженности по данному исполнительному производству менее 10 000 руб., следовательно, законных оснований для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, нарушения прав административного истца, незаконность оспариваемого бездействия не установлено, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ это является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах следует отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2019г.г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в не направлении постановления об удержании из дохода и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.