Приговор № 1-231/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело № 1-231/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Егоровой Е.А.,

адвоката – Коваль С.П., представившей ордер № 017065 от 30.05.2018 года, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, взял из подъезда, то есть тайно похитил детскую коляску «Zippi Tutis» модели TAPU TAPU стоимостью 15 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, возвращаясь от знакомого ФИО4, проживавшего в <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке обнаружил детскую коляску, которую решил похитить. В конце ноября 2017 года обратился к ФИО4 с просьбой продать коляску, разместив объявление на сайте «Авито», на что последний согласился и он (ФИО1) передал ему похищенную коляску, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции (л.д. 64-67, 136-139).

Обстоятельства тайного хищения чужого имущества подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых, с участием защитника (л.д. 70-75), а также при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.90-94).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ детскую коляску «Zippi Tutis» оставила в подъезде дома по месту жительства - <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами и хищение которой обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело. В связи с хищением коляски, на интернет-сайтах стала периодически просматривать объявления о продаже колясок и в феврале 2018 года на сайте «Авито» увидела объявление о продаже коляски, имеющей внешнее сходство с похищенной. Впоследствии, связавшись по телефону с продавцом коляски –ФИО4 и договорившись о встрече, при осмотре коляски совместно с супругом ФИО2 №1, было установлено, что в объявлении указана информация о продаже принадлежавшей ей детской коляски. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что коляску продавал ФИО4 по просьбе ФИО1. В результате хищения был причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи, у которой имелись кредитные обязательства, составляла только заработная плата супруга.

Аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевшей показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на стадии следствия следует, что в конце ноября 2017 года, по просьбе знакомого ФИО1, на интернет- сайте разместил объявление о продаже детской коляски «Zippi» серо-розового цвета, осматривая которую ДД.ММ.ГГГГ, покупатели сообщили, что коляска принадлежит им, и была похищена в сентябре 2017 года из подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 52-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2 – оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 получено сообщение о том, что на интернет-сайте «Авито» обнаружил у ФИО4 похищенную в сентябре 2017 года детскую коляску «Zippi Tutis», которая впоследствии была изъята, при этом ФИО4 пояснил, что в конце ноября 2017 года, по просьбе ФИО1 разместил объявление о продаже коляски (л.д. 78-80).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-актом добровольной выдачи ФИО4 сотруднику полиции ФИО2 №2 детской коляски «Zippi Tutis» (л.д. 51);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №2 детской коляски «Zippi Tutis» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), которая осмотрена (л.д. 84-87), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 88), возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89);

-заключением эксперта об установлении рыночной стоимости похищенного имущества - детской коляски «Zippi Tutis», на момент совершения преступления, которая составила 15 000 рублей (л.д. 113-118).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил детскую коляску «Zippi Tutis», принадлежавшую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей, последующей его передачи ФИО4 для реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей о месте, времени, обстоятельствах хищения имущества, которое впоследствии было обнаружено Потерпевший №1 у свидетеля ФИО4; показаниями свидетелей: ФИО4 о просьбе ФИО1 разместить на интернет-сайте объявление о продаже детской коляски, которую впоследствии он (ФИО4) выдал сотрудникам полиции, как ранее похищенную ФИО1 у Потерпевший №1; ФИО2 №1, который совместно с супругой обнаружили у свидетеля ФИО4 похищенную в сентябре 2017 года детскую коляску; ФИО2 №2 об обращении подсудимого к свидетелю ФИО4 с просьбой разместить объявление о продаже детской коляски, которую ФИО1 передал ФИО4, а также исследованными судом доказательствами: актом добровольной выдачи свидетелем ФИО4 сотруднику полиции ФИО2 №2 детской коляски «Zippi Tutis», протоколом ее осмотра и признании вещественным доказательством, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными также в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было им незаконно изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшей, исходя из имущественного положения Потерпевший №1 и ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшей значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что на момент хищения имущества потерпевшая находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи составляла только заработная плата супруга, притом, у семьи имелись кредитные обязательства, а также обязательные ежемесячные платежи, похищенная детская коляска, с учетом новорожденного ребенка, являлась на момент хищения предметом первой необходимости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав, совершено тайно.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 7 038 рублей, так и в судебном заседании в размере 2 639 рублей 25 копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 25 копеек.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детскую коляску «Zippi Tutis», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая