Приговор № 1-310/2019 1-34/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-310/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Нижегородской области Семикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Цапурина М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в универмаге, расположенном на пересечении <адрес>, изготовил цветные копии со своего водительского удостоверения №, одну из которых стал хранить при себе.

После того, как постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год и сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, у него возник умысел на использование хранящейся у него цветной копии водительского удостоверения № на его имя в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, в случае, если его остановят сотрудники полиции для проверки документов.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. ФИО1, будучи лишен права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И.А. на Х км автодороги <адрес>, по требованию которого в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, понимая, что копия не предоставляет ему указанного права, предъявил инспектору ГИБДД цветную копию водительского удостоверения №.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-AP).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии со ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Цапурин М.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как использование заведомо подложного документа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; не состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности.

Объяснение ФИО1, в котором он признается в совершении преступления, в качестве смягчающего обстоятельства вопреки мнению защиты судом не учитывается, поскольку оно было дано уже после того, как преступление было выявлено сотрудниками полиции, в связи с чем не может расцениваться как явка с повинной и учитывается при вынесении приговора лишь в качестве признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в дальнейшем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В качестве меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, которое впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию водительского удостоверения № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков