Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Дело №2-2027 22 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.

при секретаре Плиско Э.А.

с участием прокурора Скачковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Экосфера-93» о восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Экосфера 93» о восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 62720 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в исковом заявлении, что <дата>. он был принят в ООО «Экосфера 93» на работу на должность разнорабочего по срочному трудовому договору на период с <дата>. по <дата>. для выполнения работы на объекте, в котором ООО «Экосфера 93» выступала в качестве субподрядчика по выполнению строительных работ на участке, относяшемуся к ведению ФИО. <дата>. ему был выдан временный пропуск на этот объект для прохода на участок. Он был принят на почасовую оплату труда – ....... рублей в час при 8 часовом рабочем дне с выплатой зарплаты два раза в месяц. <дата> г. ему выплатили ....... рублей и предложили отработать еще месяц, чтобы получить все остальное, с чем он не согласился. Тогда ему сказали, что он уволен. Экземпляр трудового договора ему не выдали, запись в трудовую книжку не внесли.

Согласно исковому заявлению истец отработал: 18 рабочих, за которые ответчик ему должен заплатить ....... руб. из расчета ........ в час при 8 часовом рабочем дне; три праздничных дня 23-24 февраля, 8 марта, за которые ответчик должен заплатить ....... руб.; 4 выходных дня: субботы 18,25 февраля и 4,11 марта, за которые ответчик должен заплатить ...... Всего за период с <дата>. по <дата> задолженность по заработной плате, которую в просительной части искового заявления истец именует зарплатой за время вынужденного прогула, составила ........, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что в начале <дата> он рассказал своему знакомому ФИО1 о своем затруднительном материальном положении и тот предложил поработать у него на строительном объекте по адресу <адрес> по укладке утеплителя в помещениях. <дата> г. он выписал ему пропуск, но так как материала не было, он отпустил его и сказал, что позвонит, как только прибудет материал. <дата> ФИО1 позвонил ему и сообщил, что привезли материал. <дата> он приступил к работе по разгрузке материала, также разгружал 16 и 17 февраля, 18 февраля укладывал на полы минеральную вату. 19 февраля в выходной день он не работал. Дни 13 и 14 февраля он включил в расчет потому, что считает эти дни вынужденным прогулом из-за отсутствия материала. 20 и 21 февраля он работал, укладывал минеральную вату на полы. 23,24,25,26 февраля марта 2017г. он не работал, так это были выходные и праздничные дни, объект был закрыт, но эти дни он включил в расчет, считая, что объект был закрыт в эти дни не по его вине, поэтому эти дни также являются вынужденным прогулом. 27 и 28 февраля он работал. 01, 02, 03, 06, 07 марта он не работал, находился дома в вынужденном прогуле, так как не было материала и ФИО1 сказал ему не выходить на работу. В выходные и праздничные дни 4, 5 и 8 марта он не работал, но включил указанные даты в расчет. 09 и 10 марта он работал по укладке утеплителя. В выходные дни 11 и 12 марта он не работал. 13 марта 2017г. он закончил свою работу. 15 марта 2017. за работу ФИО1 заплатил ему ....... рублей и дал еще ....... рублей на дорогу, сообщив, что трудовые отношения окончены.Указанный в исковом заявлении размер почасовой оплаты его труда – ....... руб. в час при 8 часовом рабочем дне он определил сам, с ФИО1 такая расценка не оговаривалась. В связи с тем, что ответчик не оформил с ним трудовые отношения, считая себя уволенным, истец в судебном заседании просил восстановить его на работе в должности подсобного рабочего, взыскать 62720руб. зарплату, именуя ее зарплатой за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Экосфера 93» ФИО5, одновременно представляющий интересы третьего лица – генерального директора ООО «Экосфера 93», иск не признал по снованиям, изложенным в возражениях на исковое заявление пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался. Фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя не было. Допустивший истца к работе прораб ФИО1 не наделен полномочиями по найму работников и такие полномочия ему не передавались. ФИО1 привлек истца к работе для выполнения подсобных работ самостоятельно без согласования с руководством и оплатил работу истца из своих собственных денежных средств. За превышение должностных полномочий ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав истца ФИО4, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2 оглы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Скачковой Е.А., полагавшей отказать в удовлетворении иска, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора и оформляются приказом (ч. 1 ст. 16, ст. 68 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. (в редакции от 24.11. 2015г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п.8.13 Устава ООО « Экосфера 93» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, в полномочия которого входит издание приказов о приеме на работу, переводе, увольнении, применения мер поощрения и наложения мер дисциплинарного взыскания (л.д. 80,81).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО «Экосфера 93» осуществил фактический допуск истца к работе в ООО «Экосфера 93».

Из трудового договора, заключенного ООО «Экосфера 93» с производителем работ (прорабом) ФИО1 от <дата>. и должностной инструкции прораба №ХХХ от <дата> следует, что ФИО1 не наделен каким-либо полномочиями или поручениями по приему и увольнении с работы и не является уполномоченным представителем работодателя по фактическому допуску лиц к работе (л.д.61-66).

Согласно штатному расписанию ООО "Эксофера 93", утвержденному приказом генерального директора от <дата> на 2017 год должности разнорабочего либо подсобного рабочего в штатном расписании не предусмотрены ( л.д.122-123).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, работающий у ответчика прорабом, показал, что он, зная о трудном материальном положении истца и в связи с возникшей производственной необходимостью, без согласования с руководством ООО «Экосфера 93» пригласил истца выполнять подсобную работу из расчета ....... руб. в час. К работе истец приступил 15 февраля и работал до 18 февраля по разгрузке фур с утеплителем. Он вел учет отработанных часов для оплаты. Работы по укладке утеплителя истец не осуществлял. Оплату работы истцу он произвел из личных денежных средств в сумме ....... руб. в соответствии с количеством отработанных часов. На работу в ООО «Экосфера 93» он истца не устраивал, такой договоренности с истцом не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда нет, так как его показания фактически согласуются с имеющимся в материалах дела письменным объяснением ФИО1 о количестве отработанных истцом часов из расчета ....... рублей за час. ( л.д. 15,16).

Таким образом, при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств наличия между ним и ООО «Экосфера 93» письменного соглашения о выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в связи с чем ответчик не признает эти трудовые от ношения.

Судом установлено, что к работе истец был допущен прорабом ФИО1., не уполномоченным на это работодателем, за что Приказом № ХХХ от <дата> на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание (л.д.226).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглы следует, что с 21 февраля по 10 марта 2017г. он работал на объекте на <адрес> подсобным рабочим 11 рабочих дней. Его к ФИО1 привел истец, с которым он вместе работал на Московском вокзале, который сообщил ему, что есть работа по разгрузке материалов за ....... руб. в час. За период его работы на данном объекте он пересекался с истцом 8 раз, разгрузочные работы истец не осуществлял, занимался укладкой ваты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он 8 раз встречался на объекте с истцом, который занимался укладкой минеральной ваты, поскольку показания свидетеля в этой части противоречат объяснениям истца относительно дат и количества отработанных фактически им дней в феврале и марте 2017 года. Так, из показаний ФИО2 следует, что он работал по разгрузке материалов в период с 21 февраля по 10 марта, исключая выходные дни. Из объяснений истца следует, что с 22 по 26 февраля и с 01 по 08 марта на работу он не выходил ввиду отсутствия материалов, что исключает встречу истца и свидетеля ФИО2 на объекте в указанный период времени, ставит под сомнение объяснение истца о вынужденном прогуле по причине отсутствия материала, а также показания свидетеля ФИО2 об укладке истцом минеральной ваты в данный период времени. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец не указал, какой вид работ он выполнял на объекте.

Также показания свидетеля ФИО2 не подтверждают доводы истца о том, что он работал на объекте 20 февраля и 13 марта, так как в указанные даты свидетель ФИО2 не работал.

Суд не может принять во внимание объяснения истца в качестве доказательств, ввиду несоответствия обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении и объяснениях истца, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании истец от вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3 отказался, ходатайств о допросе иных лиц не заявлял, в связи с чем с учетом данной судом оценки показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1., материалов дела, суд считает не доказанным факт работы истца после <дата> на объекте, а также выполнения им работ по укладке минеральной ваты.

За отработанное количество часов в период с 15 по 18 февраля 2017 по выполнению погрузочно-разгрузоных работ расчет с истцом был произведен прорабом ФИО1 за счет собственных средств.

Учитывая существенные противоречия между обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, и обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, не представление истцом достоверных доказательств, подтверждающих в полном объеме его доводы относительно вида выполненных работ и периода работы, выплату истцу ФИО1 денежной суммы за фактически выполненную работу, суд не находит оснований для применения в данном спору положений ч.1 ст. 67.1 ТК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Экосфера-93» о восстановлении на работе, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: