Апелляционное определение № 33-5394/2026 от 1 апреля 2026 г.

61RS0003-01-2025-005175-09

Судья Молошников Ю.В. № 33-5394/2026

№ 2-3367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Марченко О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 11 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.03.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., произошло ДТП, в результате которого причинен вред его здоровью водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

02.07.2025 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью в ДТП. Рассмотрение указанного обращения было поручено АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 10.07.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило ему, что для принятия решения о компенсационной выплате необходимо предоставить копию документа по уголовному делу.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил. ФИО1 считает, что им был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, 23.07.2025 обратился в адрес РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 51 500 рублей, неустойку за период с 23.07.2025 по 11.11.2025 в размере 500 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 500 000 рублей, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 3 663,64 рублей.

Решением Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по 11.11.2025 в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 51 500 руб., почтовые расходы в размере 3 602,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыска с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик РСА, подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В случае если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, просит принять решение об отказе в удовлетворении иска. В случае если суд не найдет оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт, повторяя обстоятельства по делу и доводы возражений на исковое заявление, указывает, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 7.15.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 01.04.2024 N 837-П, а именно не представлена заверенная в установленном порядке копия документа по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела/приостановлении/прекращении или приговор/решение суда). При рассмотрении настоящего дела указанные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки суда не получили, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что РCA должен был самостоятельно запросить необходимые документы, является неправомерной, поскольку в силу п. 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе, но не обязан самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и не освобождает истца от обязанности, предусмотренной п. 7.15 Правил ОСАГО, о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных законом. К заявлению о компенсационной выплате истцом приложена копия постановления батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, согласно которому материал по ДТП от 06.03.2025 направлен в следственный отдел УВД России по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю для приятия решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, в связи с чем у РСА отсутствовала возможность компенсационной выплаты. Поскольку РСА в данном случае не мог исполнить обязательство вследствие непредставления истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами, принимая во внимание, что фактически отказа в компенсационной выплате со стороны РСА не было, считают, что нет оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа. Полагают, что указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО в части представления документов и злоупотреблении истцом правом, однако они не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Также апеллянт полагает, что судом не применена норма ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить заявленное требование.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии 3 лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Потоцкую Ю.А., полагавшую жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2025 на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО2, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному пешеходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения ТС.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2025, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.06.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении была прекращено с передачей материалов в СО УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из выписного эпикриза № С-25-13119 ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» МЗ КК следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 06.03.2025 по 11.04.2025. Заключительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и вследствие действий которого причинен вред здоровью в ДТП истцу, в установленном законом порядке не была застрахована.

02.07.2025 истец обратился в представительство РСА в Южном федеральном округе с заявлением о компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего 06.03.2025. Согласно заявлению и описи вложения в курьер-пакет № 00-158598 в адрес представительства РСА в Южном федеральном округе 02.07.2025 переданы надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23 ДТ 171945 от 07.03.2025, надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2025, надлежащим образом заверенный оригинал выписного эпикриза из истории болезни № С-25-13119 от 11.04.2025, а также нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на представителя, содержащая право получения компенсационных выплат, нотариально заверенная копия паспорта представителя и банковские реквизиты представителя. Указанное подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» № 1382034135 от 10.07.2025 для принятия решения о компенсационной выплате истцу необходимо предоставить дополнительные документы, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу.

В установленный законом срок ответчик компенсационную выплату не осуществил.

23.07.2025 РСА вручена претензия с указанием на то, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате был предоставлен исчерпывающий пакет документов, иными документами истец не располагает.

Письмом № 1391367679 от 25.07.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что позиция АО «АльфаСтрахование», изложенная в письме № 1382034135 от 10.07.2025, остается неизменной.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 935, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления действий, предусмотренных пунктом 4.22 Правил ОСАГО, установления события ДТП, факта получения вреда здоровью потерпевшего в ДТП, а непредставление истцом указанных документов не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на компенсационную выплату, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о компенсационной выплате не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, а именно в сумме 250000 рублей, при этом суд не усмотрел оснований для его снижения.

Судом определен период неустойки за просрочку исполнения обязанности с 23.07.2025 по 11.11.2025, исходя из расчета 500000 рублей * 1% * 111 дней и с учетом лимита ответственности, фактических обстоятельств дела, степени виновности РСА, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указан в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.

Как указано в п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

По смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вместе с заявлением о компенсационной выплате предоставил ответчику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а статья 30 Закона об ОСАГО, регламентируя вопросы информационного взаимодействия, устанавливает обязанность органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций и граждан бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый пункта 1).

Кроме того, в целях информационного обеспечения реализации положений Закона об ОСАГО также создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (абзац первый пункта 3 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, ответчик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, требование которых предусмотрено Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Судом первой инстанции верно указано, что представленных истцом ответчику документов в совокупности достаточно для осуществления в действий, предусмотренных пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 результате травмы, причиненной в условиях ДТП, причинен вред здоровью, который подтвержден соответствующими медицинскими документами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 500000 рублей.

Поскольку требования истца по компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, при этом верно определил период неустойки и с учетом степени виновности РСА, периода допущенного нарушения обязательств, требованиям справедливости и разумности, не нашел оснований для ее уменьшения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика РСА, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что отказ истца от предоставления запрашиваемых документов повлек за собой невозможность исполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, и о том, что в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец от предоставления необходимых документов уклонился, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на взыскание компенсационной выплаты и штрафа в предусмотренном законом размере не может быть расценена как злоупотребление правом.

Фактически доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.