Приговор № 1-432/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-432/2017

Дело № 1-432/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Худяковой А.В., Смирновой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Ивановой Т.С., помощников прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю., ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 25 ноября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде 294 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 27 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

- 29 декабря 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.134 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 18 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 июля 2017 года, в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <данные изъяты> в г.Северодвинске, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему на неохраняемой стоянке возле вышеуказанного дома автомобилю «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение и оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего осуществил на данном автомобиле поездку от <данные изъяты> в г.Северодвинске, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

Кроме того, 2 июля 2017 года, в период с 1 часа 30 минут до 20 часов, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на тайное хищение ранее угнанного им автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, ФИО2, находясь возле <данные изъяты>, договорился со своим знакомым <данные изъяты> о продаже последнему вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 пояснил <данные изъяты> что автомобиль якобы принадлежит ему. После этого ФИО2 и <данные изъяты> проследовали к автомобилю «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся у <данные изъяты> в г.Северодвинске, где в период с 19 часов до 20 часов 2 июля 2017 года заключили устный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а <данные изъяты> купил у него за 5000 рублей автомобиль «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вследствие преступных действий ФИО2, тайно похитившего автомобиль и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью, показал, что около 1 часа 2 июля 2017 года он возле <данные изъяты> увидел автомобиль «ВАЗ-2105» красного цвета. Подойдя к данному автомобилю через стекло увидел, что дверь автомобиля не закрыта, так как фиксационный флажок на водительской двери находился в верхнем положении, а в замке зажигания находится ключ. Он решил угнать автомобиль и покататься на нем по улицам города, после чего вернуть автомобиль на прежнее место. Открыв капот, он подключил клемму аккумулятора, после чего завел двигатель. Водительского удостоверения он не имеет, но навыками управления обладает. На автомобиле он доехал до перекрестка <данные изъяты>, где двигатель заглох. Он попытался запустить двигатель, но у него ничего не получилось, так как разрядилась аккумуляторная батарея. После этого он оттолкал автомобиль на обочину, напротив <данные изъяты>, и ушел домой спать. Около 19 часов 2 июля 2017 года он решил продать угнанный им автомобиль своему знакомому <данные изъяты>. Позвонив <данные изъяты>, он предложил купить у него автомобиль, сказав, что автомобиль принадлежит ему. При этом он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и распоряжаться автомобилем он не имеет права. <данные изъяты> ответил, что сначала ему надо осмотреть автомобиль. Вместе с <данные изъяты> и сожительницей последнего – <данные изъяты> они проследовали к <данные изъяты>, где он оставил ранее угнанный им автомобиль. <данные изъяты>, осмотрев автомобиль, согласился купить его за пять тысяч рублей, но пояснил, что на данный момент у него отсутствуют указанные денежные средства и они договорились, что деньги <данные изъяты> отдаст ему позже. Он сказал <данные изъяты>, что документы на автомобиль находятся у него дома и когда он их найдет, то передаст их <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Он не совершил бы преступлений, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным гражданским иском полностью согласен, готов возмещать причиненный им ущерб.

Признательные показания ФИО2 суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, подтверждены ФИО2 при проверке показаний на месте (л.д.103-108), объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) <данные изъяты> показал, что в 2004 году он за 20000 рублей приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ-2105», 1981 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За время эксплуатации данного автомобиля он его постоянно ремонтировал и совершенствовал. К 2017 году в автомобиле были поменяны двигатель, все крылья, двери и пороги, заменена подвеска, рычаги, стартер и генератор, установлена новая резина. С учетом произведенных им изменений автомобиля, он оценивает автомобиль в 30000 рублей. Автомобиль поддерживался им в исправном состоянии, позволяющем проходить ежегодный техосмотр. В середине мая 2017 года он поставил автомобиль на неохраняемую стоянку во дворе <данные изъяты>, в котором проживает его мать. Автомобиль не был оборудован сигнализаций, закрывался на замки дверей. Ключ от замка зажигания был поврежден и находился в замке зажигания. Поставив автомобиль на стоянку, он снял одну из клемм аккумулятора. Около 13 часов 5 июля 2017 года он привез мать с дачи домой на автомобиле мужа сестры и обнаружил отсутствие на стоянке своего автомобиля, после чего обратился в полицию с заявлением. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для его является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Его супруга не работает, так как младшей дочери 1 год и 9 месяцев. Фактически всю семью содержит он один. На него оформлен кредитный договор <данные изъяты>. Расходы на оплату коммунальных услуг составляют около <данные изъяты> рублей в месяц, также он помогает своей матери оплачивать коммунальные услуги, отдавая ей около <данные изъяты> рублей в месяц. Расходы на питание и другие нужды семьи составляют около <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск.

5 июля 2017 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением, сообщив о хищении от <данные изъяты> принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.20).

При осмотре места происшествия 5 июля 2017 года потерпевший <данные изъяты> указал место рядом с <данные изъяты>, где им была оставлена принадлежащая ему автомашина «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.21-24).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, протерпевший <данные изъяты> является ее братом. 1 июля 2017 года она приезжала к матери, проживающей в <данные изъяты> и видела, что возле дома стоит автомобиль «ВАЗ-2105», принадлежащий ее брату. 5 июля 2017 года от брата ей стало известно, что его автомашина похищена (л.д. 62-63).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 2 июля 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил купить у него автомобиль «ВАЗ-2105». Вечером этого же дня он встретился с ФИО2 у <данные изъяты>, где тот проживает. Вместе с ним пришла его сожительница - <данные изъяты>. Вместе с ФИО2 они прошли до <данные изъяты>, где ФИО2 показал им на припаркованный возле дома автомобиль «ВАЗ-2105» красного цвета. Автомобиль внешне был укомплектован, только ключ не вынимался из замка зажигания. ФИО2 пояснил, что это его автомобиль, и что он недавно его купил. ФИО2 предложил ему купить автомобиль за 5000 рублей, на что он согласился, но так как у его не было денег, то он и Сибилев договорились, что автомобиль сразу же фактически становится его собственностью, а договор купли продажи они составят тогда, когда он выплатит Сибилеву деньги. ФИО2 пообещал отдать ему документы на автомобиль позже, когда их найдет. Через день или два он решил продать автомобиль как отходы черного металла, так как ФИО2 не передал ему документы на автомобиль. Найдя в газете объявление о покупке металлолома, он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с приемщиком металла о встрече. Через некоторое время, когда он и <данные изъяты> находились у <данные изъяты>, где был припаркован приобретенный им у ФИО2 автомобиль, к ним подъехал мужчина на «Газели», который оценил автомобиль «ВАЗ-2105» в 3500 рублей, на что он согласился. После этого мужчина передал ему указанную сумму, а <данные изъяты> написала расписку, которую скупщик металлолома оставил себе. О том, что ФИО2 продал ему похищенный автомобиль, он не знал (л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 2 июля 2017 года ее сожителю <данные изъяты> позвонил ФИО2 и предложил купить у него автомобиль «ВАЗ-2105». Вечером этого же дня она и <данные изъяты> встретились с ФИО2, и тот показал им припаркованный возле <данные изъяты> автомобиль «ВАЗ-2105» красного цвета, пояснив, что это его автомобиль и предложил купить данный автомобиль за 5000 рублей. <данные изъяты> на предложение ФИО2 согласился, но так как у него не было денег, то договорился с ФИО2 составить договор купли-продажи позже, когда выплатит ФИО2 стоимость автомобиля, то есть автомобиль был продан в «рассрочку». ФИО2 так же пояснил, что документов от автомобиля у него при себе нет, и отдаст он их <данные изъяты> позже. Через день или два она и <данные изъяты> решили продать автомобиль на приемку вторсырья как отход черного металла, так как ФИО2 не передал документы на автомобиль. <данные изъяты> в газете нашел объявление о покупке металлолома и созвонился с приемщиком металла. Через некоторое время она и <данные изъяты> встретились с приемщиком металла возле дома, у которого был припаркован автомобиль. Скупщик оценил автомобиль в 3500 рублей, на что <данные изъяты> согласился. Затем мужчина передал <данные изъяты> указанную сумму, а она расписалась в расписке, которую составил скупщик. В расписке были указаны ее данные, поскольку только у нее был при себе паспорт (л.д.66-67).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом и реализацией автотранспорта. Он подает различные объявления в газеты о покупке у населения автомашин с целью их последующей утилизации. 4 июля 2017 года ему позвонил молодой человек, пояснивший, что желает сдать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2105». Они договорились встретиться у <данные изъяты>. Когда он приехал по указанному адресу, его уже ждали молодой человек и девушка с ребенком. Молодой человек пояснил, что желает сдать автомобиль «ВАЗ-2105» на утилизацию. Он оценил автомобиль в 3500 рублей, на что молодой человек с девушкой согласились. Он передал молодому человеку деньги в сумме 3500 рублей, а девушка дала свой паспорт и они составили расписку о сдаче автомобиля в утилизацию. После этого он отвез автомобиль «ВАЗ-2105» к себе на базу, где утилизировал. Перед утилизацией он оторвал с машины табличку с ВИН номером. Сама автомашина была распилена и сдана в металлолом. О том, что данный автомобиль был похищен, ему не было известно (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Северодвинску, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что им у <данные изъяты> занимающегося скупкой металлолома, были изъяты расписка и табличка (шильда) с номерными агрегатами похищенного автомобиля «ВАЗ-2105» ВИН <данные изъяты> (л.д.72-73).

31 июля 2017 года у свидетеля <данные изъяты> изъяты табличка (шильда) с номерными агрегатами автомобиля «ВАЗ-2105» ВИН <данные изъяты>, а также расписка от 4 июля 2017 года о продаже автомашины «ВАЗ-2105» (л.д.75-77).

Изъятые табличка (шильда) и расписка осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.78-80, 81).

Свидетель <данные изъяты> супруга потерпевшего, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что проживает совместно со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Она не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Каких-либо денег она не получает, поскольку младшей дочери уже 1 год и 10 месяцев, а выплаты производятся до полутора лет. Фактически всю семью содержит муж. Проживают они в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности. На мужа оформлен кредитный договор с обязательными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату коммунальных услуг составляют <данные изъяты> в месяц, также ее муж оплачивает коммунальные услуги за свою мать - <данные изъяты> в месяц. Расходы на питание и другие нужды составляют около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. У мужа была в собственности автомашина «ВАЗ-2105», которую угнали. Данную автомашину муж собирался сдать по программе утилизаций с целью приобретения другого автомобиля (л.д.60-61).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего <данные изъяты> материальный ущерб в размере 30000 рублей, причиненный преступлением, для него несомненно является значительным, поскольку единственным источником дохода потерпевшего, <данные изъяты>, является его денежное довольствие, <данные изъяты> в месяц, кроме необходимых расходов <данные изъяты>. В результате преступления <данные изъяты> оказался в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления не сможет в течение длительного периода времени.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда основано на законе и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и в конечном итоге привело к совершению преступлений, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении каждого из совершенных преступлений признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим (л.д.130-131, 140-141, 142, 143-144), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку ФИО2 с повинной (л.д.82), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление ФИО2 возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях ФИО2 содержится совокупность преступлений, соответственно окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 суд оставляет без изменения - заключение под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым табличка (шильда) и расписка (л.д.81) подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13310 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (7260 рублей – л.д.90, 94, 102, 188) и в суде (6050 рублей) суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывавшегося, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: табличку (шильду) и расписку – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись В.Я. Григенча

Копия верна. Судья В.Я. Григенча