Решение № 12-23/2020 12-354/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело№ 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С.,

рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «...» генерального директора ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «...», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата, юридическое лицо Закрытое акционерное общество «...» (далее ЗАО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ЗАО «...» генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что на основании договора аренды транспортного средства от Дата Общество передало принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в пользование ООО «Водоканал-Сервис», что подтверждается актом приема-передачи от Дата. Кроме того, согласно путевого листа Номер, выданного ООО «Водоканал-сервис», в период с Дата по Дата, водитель ФИО3 выполнял на указанном автомобиле рейс по маршруту г. Н.Новгород – Адрес – Адрес - г. Н.Новгород, что так же подтверждается товарной накладной Номер от Дата, согласно которой АО «Каустик», расположенное по адресу: <...>, отпустило ООО «...» груз, который был доставлен Дата в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по адресу: Адрес.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО«...» явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Привлекая ЗАО «...» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что Дата в 20:10:50 по адресу: Адрес, ФАД Р-22 «Каспий», 787 км. водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъемки, работающих в автоматическом режиме: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской Номер, номер свидетельства о поверке 18/П-1968-19, действительного по 26 октября 2021 года.

Между тем, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Дата ЗАО «...» (далее арендодатель) передал ООО «Водоканал-сервис» (далее арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается представленным судье актом приема-передачи транспортного средства от 4 октября 2019 года.

На основании приказа Номер от Дата ФИО4 принят на работу в ООО «Водоканал-сервис» водителем автомобиля.

Согласно путевого листа Номер, выданного ООО «Водоканал-сервис», в период с Дата по Дата, водитель ФИО3 выполнял на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., рейс по маршруту г. Н.Новгород – Адрес – Адрес - г. Н.Новгород.

Как видно из транспортных накладных Номер от Дата и Номер от Дата, АО «Каустик», расположенное по адресу: <...>, отпустило ООО «Водоканал-сервис» груз Хлор жидкий (контейнер) и Хлор №ООН 1017, который Дата был сдан в МУП ЖКХ «Волгоградводоканал», расположенное по адресу: Адрес.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных Обществом доказательств следует, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, находилось в распоряжении и пользовании ООО «Водоканал-сервис», что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ЗАО «...» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ...» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от Дата,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «...», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий