Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020(2-7469/2019;)~М-6522/2019 2-7469/2019 М-6522/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Дело 2- 1018/2020

39RS0002-01-2019-008267-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 щ, ФИО2, к ТСЖ «Лесопарковая 911» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что проживают в квартире, расположенной по < адрес >, с декабря 2002 года. В августе 2009 года на общем собрании собственников указанного дома было образовано ТСЖ «Лесопарковая 911», и с тех пор ТСЖ не проводило ни одного собрания, отчетов о своей деятельности не предоставляло, и не вело никакой деятельности по дому, кроме уборки территории и подъездов. В январе 2018 года, декабре 2018 года и феврале 2019 года случались протечки крыши дома и карнизов, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ТСЖ, пострадала их (истцов) квартира и нанесен материальный ущерб. По факту залива квартиры и ремонта крыши неоднократно обращались в ТСЖ, однако, крышу приходилось ремонтировать своими силами. < Дата > он обратился с заявлением в ТСЖ с требованием о производстве ремонта крыши и возмещении ущерба согласно имеющейся сметы ремонтных работ. В августе 2019 года был произведен осмотр квартиры комиссией ТСЖ и принято решение о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, однако, по настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены. С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с управляющей компании ТСЖ «Лесопарковая 911» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 349830 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в январе 2018 года, декабре 2018 года и феврале 2019 года из-за протечки кровли и желобов над его квартирой в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ТСЖ, квартире был причинен ущерб, по факту залива квартиры и ремонта крыши неоднократно устно и письменно обращался к председателю ТСЖ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, залитие квартиры было в 2009, 2010 г.г., поэтому пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о возмещении ущерба по таким повреждениям квартиры.

Представитель ответчика председатель ООО УК ТСЖ «Лесопарковая 911» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что от истца никогда не поступало заявлений о залитии его квартиры, следы залива в квартире образовались давно, пропущен срок исковой давности, над квартирой истца никогда не ремонтировали крышу, только производили ремонт водостоков над его квартирой, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже по < адрес >, согласно свидетельства о государственной регистрации права от < Дата > №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, < адрес >, осуществляет ТСЖ «Лесопарковая 911».

Согласно акту общего осмотра квартиры дома по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата > установлено, что квартира расположена в подъезде № на 5-м этаже 6-ти этажного здания, квартира имеет мансарду, которая расположена на 6-м этаже 6-ти этажного здания. На момент осмотра свежих следов протечек кровли в квартире и мансарде не выявлено. ФИО1-о. сказал членам комиссии, что в данное время протечек кровли нет и ремонт кровли над его квартирой не требуется. Со слов ФИО1-о. протечки кровли случались ранее в неустановленное время и он самостоятельно произвел ремонт кровли и частично устранил следы протекания кровли. В квартире в некоторых комнатах на 2 этаже на стыках стен и потолка имеются старые следы протечки, которые отремонтированы.

Согласно акту осмотра ИП Т. жилого дома № помещения по адресу: < адрес > от < Дата > установлено следующее: квартира на двух этажах; второй этаж полностью находится под крышей, в результате протекания которой, в трех местах произошел залив потолков и повреждение обоев на площади 75 м2; на первом этаже квартиры, в результате протекания крыши произошел залив балкона со стороны спальни, повреждены потолки, обои, деревянный пол, площадь балкона 3 м2; протекание крыши частично повредило потолки первого этажа данной комнаты на площади 13 м2; в результате протекания крыши повреждены потолки в зале на площади 35 м2; в результате протекания крыши и залива окон из-за карниза крыши повреждены оконная рама, потолок, обои, пол деревянный. Общая площадь, которой нанесен ущерб составляет 137 м2, сумма ущерба 349862 руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от < Дата >, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюса России, установлено: учитывая, что заливы помещений < адрес > жилого < адрес > в г. Калининграде происходили в период с < Дата > по < Дата >, то определить конкретные причины залития < адрес > на дату проведения обследования не представляется возможным. Учитывая это, а также исходя из месторасположения выявленных дефектов, эксперт приходит к выводу, что основными возможными причинами залива < адрес >, расположенной в < адрес > в г. Калининграде может быть неисправное состояние кровли и системы водоотведения. Стоимость восстановительного ремонта № в < адрес > в г. Калининграде после залития помещений квартиры атмосферными осадками в период с < Дата > по < Дата > составила 184616 руб., в том числе НДС 20%.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что все повреждения, которые были установлены экспертом, зафиксированы в заключении. Осмотр квартиры экспертом производился с участием сторон. В результате экспертизы установлено, что квартира подвергалась неоднократным заливам, что характеризуется цветовой гаммой выявленных повреждений, наличием грибка под обоями, на дату осмотра проникновение влаги в помещениях квартиры не установлено. Вероятной причиной залива помещений квартиры является неисправность конструкции крыши и системы водоотведения, на данные обстоятельства указывает месторасположение следов залива, неоднократный характер заливов, расположение большого количества следов залива в районе расположения крыши и системы водоотведения. Причиной залива не является поврежденное стекло на лоджии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Свидетель Св1., бухгалтер ТСЖ «Лесопарковая 911», в судебном заседании показала, что ремонт крыши над квартирой М-вых не производился, в 2018 году производился ремонт водостоков над их квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 этого же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины со стороны ТСЖ «Лесопарковая 911» в причинении истцу ФИО2 материального ущерба, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет ТСЖ «Лесопарковая 911», как организация, предоставляющая собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества общего имущества многоквартирного дома, проведение аварийного и текущего ремонта.

При этом суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что квартира истца в 2018-2019 г.г заливам не подвергалась объективно ничем не подтверждены, истец в устной и письменной форме обращался к ответчику по факту залития квартиры и причинения ущерба, согласно заключения эксперта установлены повреждения квартиры в результате залива, вероятной причиной залива помещений квартиры является неисправность кровли и системы водоотведения, в 2018 году над квартирой истца производился ремонт водостоков. Показания свидетеля Св2. о том, что над его квартирой производился ремонт крыши в 2010 году, таким доказательством не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 184 616 рублей, в размере, установленном согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска ФИО2 следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку собственником жилого помещения он не является.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4893 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Определением суда расходы по оплате производства экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области, с последующим возложением расходов на виновную сторону. Оплату расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы произвело Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Калининградской области в сумме 33600 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лесопарковая 911» в пользу МустафаевойРеонаты И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 184616 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Лесопарковая 911» в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительной экспертизы в сумме 33600 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Лесопарковая 911» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4893 рубля.

В остальной части иска, отказать.

В иске ФИО1 о, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья: Т.П.Холонина