Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Дело №2-1018/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2 об оспаривании формирования земельного участка, договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила суд признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным договор аренды № указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес > На земельном участке истца расположен жилой дом, в котором истец проживает со своей семьей, гараж, хозяйственные постройки, огород, многолетние насаждения, санитарно-техническое оборудование и коммуникации, связанные с обслуживанием жилого дома. Для обеспечения проезда (прохода) к жилому дому и земельному участку земельный участок истца оборудован калиткой и воротами. Ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, который был сформирован администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области. Истец указывает на то, что сформированный земельный участок с кадастровым номером № расположен таким образом, что полностью перекрывает существовавший и используемый в течение многих лет проезд и въезд (выезд) к земельному участку истца. При этом формирование и установление границ указанного выше земельного участка с истцом, как заинтересованным лицом, владеющим смежным земельным участком, не согласовывалось. Истец полагает такое формирование земельного участка ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком в части ограничения возможности проезда на земельный участок, к жилому дому и хозяйственным постройкам для целей их эксплуатации и использования в соответствии с их назначением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств отнесения территории спорного земельного участка к землям общего пользования, на то, что при формировании спорного земельного участка требования закона были соблюдены, каких-либо ограничений в доступе истца к своему участку ответчик не чинит, спорный земельный участок не имеет ограждения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора № передачи земельного участка в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1

Земельный участок образован на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГ года.

На земельном участке истца расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > предоставлен на праве аренды по итогам проведенных торгов ФИО2, ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок образован из земель неразграниченной государственной собственности и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на нарушение требований закона при формировании участка с кадастровым номером №, выразившееся в отсутствие согласования с ней границ спорного участка как с заинтересованным землепользователем, а также в неверном определении границ участка и неправомерным включением в площадь участка территории общего пользования, используемой истцом в качестве доступа к своему земельному участку в целях обслуживания и эксплуатации расположенного на нем жилого дома, хозяйственных построек, коммуникаций.

В обоснование доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 с топографическим планом земельного участка, в котором указано на целесообразность и возможность переформирования земельного участка с кадастровым номером № исключив территорию, используемую истцом в качестве проезда к своему земельному участку. Также указано на то, что проезд через иные земельные участки, в частности, через земельный участок с кадастровым номером № нецелесообразен, так как в нижней части участка высажен сад, рядом с садом располагается пруд.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно заключению № по осмотру земель КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажный жилой дом, также расположены хозяйственные постройки, хозяйственно-бытовая утварь, высажены декоративные и плодово-ягодные насаждения. По периметру земельный участок имеет смешанное ограждение в виде металлических и бетонных столбов, соединенных между собой металлопрофильными листами и бетонными панелями. Территория земельного участка с кадастровым номером № используется совместно правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования. На территории участка расположена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы, хозяйственно-бытовая утварь, высажены декоративные и плодово-ягодные насаждения. По периметру земельных участков с кадастровыми номерами № установлено единое частичное смешанное ограждение, выполненное в виде бетонных и металлических столбов, соединенных между собой бетонными панелями и металлической сеткой.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется через неразграниченную государственную собственность.

Из заключения № по осмотру земель КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года, схем расположения земельных участков, фотоматериалов, пояснений сторон следует, что доступ к земельному участку истца осуществляется с северо-западной стороны через металлическую калитку, расположенную со стороны неразграниченной государственной собственности, с северо-восточной стороны через распашные ворота, расположенные по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, периодически осуществляется обслуживание сооружения для хозбытовых и канализационных стоков.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец имеет доступ к земельному участку через территорию неразграниченной государственной собственности, в том числе имеет и доступ к гаражу истца, что им и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем требования истца сводятся к невозможности использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № через распашные ворота по части территории участка ответчика с кадастровым номером №

При этом как следует из фотоматериалов, схем расположения земельных участков, пояснений ответчика ФИО2, спорная территория никогда не являлась проездом общего пользования, она никогда не представляла собой оборудованный участок дороги, спорная территория являлась и является территорией участка для личного подсобного хозяйства, истцом самовольно иногда использовалась данная территория. Также ответчик ФИО2 пояснила, что не препятствовала и не препятствует истцу в пользовании спорной территорией земельного участка, в этой части земельный участок не огорожен. ФИО2 предлагала в случае необходимости использования истцом части территории спорного земельного участка установить сервитут, но истец отказалась от данного предложения.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что территория спорного участка с кадастровым номером № предназначалась и использовалась когда-либо в качестве существующей дороги, материалы дела не содержат. Также не представлено суду доказательств, что при формировании земельного участка истца для обслуживания и эксплуатации жилого дома, спорная территория участка была определена в качестве проезда, прохода к образуемому участку.

Доводы стороны истца ФИО1 о невозможности использования своего земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома и иных хозяйственных строений не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов незаконности формирования спорного участка и нарушениях прав истца, поскольку истец не лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку, бесспорных доказательств ограничения в его использовании не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что при обустройстве территории земельного участка с кадастровым номером №, истец должна была учитывать возможность его использования и обслуживания, в том числе проезда спецтехники, а также с учетом наличия у нее смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорный земельный участок был сформирован (июль) и предоставлен ответчику в аренду (октябрь) 2017 года, а истец обратилась с иском в суд только в 2020 году после того, как в разговоре с ответчиком ей стало известно об этих обстоятельствах, то есть с 2017 года до 2020 года формирование спорного земельного участка не нарушало прав и законных интересов истца.

Не принимаются также судом во внимание и доводы стороны истца о нарушении ее прав отсутствием согласования с ней границ спорного участка как со смежным землепользователем.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О кадастровой деятельности» относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Согласно п. 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов дела следует, что участок истца и участок ответчика единой смежной границы не имеют, смежество определено только в нескольких точках по южной стороне участка № и северной стороне участка №. При формировании и постановки на кадастровый учет спорного участка, участок истца уже стоял на кадастровом учете с установленными границами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласование границ спорного участка с землепользователем участка с кадастровым номером № в данном случае с истцом ФИО1, не требовалось. Незаконности формирования спорного участка по доводам, изложенным в настоящем иске в виду несогласованности с истцом границ спорного участка, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка с кадастровым номером №, как и заключенный ДД.ММ.ГГ года договор аренды № земельного участка между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2, права и законные интересы истца ФИО1 не нарушают, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова