Решение № 12-4/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 19MS0029-01-2024-000263-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 мая 2024 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 21 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тимофеев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление от 21 февраля 2024 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить либо возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением и выводами мирового судьи не согласен, считает его вынесенным с процессуальными нарушениями, а именно: не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО2, использовались доказательства, полученные с нарушением закона.

07 мая 2024 года защитник Тимофеев А.С. подал дополнение к жалобе на постановление, в котором просит постановление от 21 февраля 2024 года отменить, действия ФИО2 переквалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 и назначить наказание в виде административного штрафа. С вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что при его вынесении мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно материал мировым судьей принят не в полном объеме, поскольку л.д. 12 содержит сведения о направлении в суд объяснения (п.5 описи), решения суда (п.8 описи) – которых нет в материалах дела; в деле л.д. 2 имеется повестка, выписанная сотрудником ДПС, который не является сотрудником суда, в тексте обжалуемого постановления не сдержится сведения о ТС, на котором ФИО2, якобы, совершил правонарушение. Судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ), а именно на видео невозможно идентифицировать место видеосъемки – отсутствуют знаки 3.20, километровые отметки; ТС, совершившее обгон – не идентифицируема марка/модель автомобиля. Судом не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО2; не допускалась возможность невиновности ФИО2, данному выводу в материалах дела имеется прямое подтверждение – л.д. 17, росписи в котором были отобраны еще до начала судебного заседания не судьей, форма которого подразумевает отбор подписи ФИО2 за, якобы, разъяснение ему норм ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; форма расписки не подразумевает возможность выбора в части заявления ходатайств или отводов, что также не допустимо, является прямым доказательством того, что 21 февраля 2024 года были нарушены процессуальные права ФИО2; форма расписки о признании вины ФИО2 и его раскаянии не содержит сведения о статье КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2. не было попыток выяснить кто же ранее на ТС Тойота Камри, государственный знак (номер) совершил зафиксированное средствами автоматической фиксации правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; текст постановления не содержит сведений о дате зафиксированного правонарушения, а только дату вынесения постановления – 15 августа 2023 года и дату его вступления в законную силу – 26 августа 2023 года, ТС Тойота Камри, государственный знак (номер) управлял не только ФИО2 и зафиксированное средствами автоматической фиксации правонарушение было совершено (ФИО), ранее неоднократно привлекавшимся к ответственности именно на ТС Тойота Камри, государственный знак (номер). С учетом всех доводов дополнения, считает очевидным необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитник Тимофеев А.С., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Судья определил рассматривать дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно делу об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получена 21 февраля 2024 года (л.д. 21), что подтверждается распиской в получении постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд 02 марта 2024 года (л.д. 28), что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ (л.д. 5);

- диском видео фиксации (л.д. 6);

Ранее, постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 15 августа 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года (л.д. 7); фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 8).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, и не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО2, суд находит не состоятельными.

Объективных данных, указывающих на невиновность ФИО2 в ходе производства по делу не установлено и заявителем не представлено. Поэтому оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей Лянк-Жукову А.Н. надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 17).

Из расписки, указанной выше, следует, что ФИО2 признал вину в полном объеме.

Довод о том, что судьей нарушены нормы ст. 29.4 КоАП РФ также являются необоснованными и не является основанием для признания судебного акта незаконными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года мировым судьей было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 13), которое было направленно сторонам (л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалах дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи, с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что не только ФИО2 управлял указанным выше транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку факт совершенного им правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, также было вынесено постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, которое ФИО2 обжаловано не было (л.д. 7-8).

Обстоятельства правонарушения, которые при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ составляет девяноста календарных дней.

Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 27 января 2024 года.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Асеева