Решение № 2-114/2025 2-114/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000118-13

Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 9 июня 2025г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием прокуроров Комина К.В. и Широковой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Омска,

представителя АО «Армалит» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – АО «Армалит», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2022 около 07 часов 10 минут истец, являясь формовщиком машинной формовки 4 разряда АО «Армалит», находясь на рабочем месте по адресу: <...>, с целью получения перчаток для работы проследовал в кабинет мастера формовочно-стержневого участка (литейный цех №48), где начал открывать шкаф с хранящимися перчатками, дверца которого была закрыта на гвоздь. В это время гвоздь сорвался и попал истцу в правый глаз, от чего он испытал сильную физическую боль. В связи с полученной травмой истец бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Диагностический центр №7 (глазной)», откуда в экстренном порядке госпитализирован в офтальмологический центр СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где в период с 10.02.2022 по 17.02.2022 находился на стационарном лечении, проведены оперативные вмешательства: 11.02.2022 – ушивание проникающей раны роговицы правого глава, 14.02.2022 – ФЭК (факоэмульсификация) травматическая катаракта с имплантацией ИОЛ (интраокулярными линзами), передняя витрэктомия на правом глазу. После чего истец длительное время находился на амбулаторном лечении, более девяти месяцев являлся нетрудоспособным (больничные листы), ему проведено две операции в СПб филиале ФГПУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н Федорова». В связи с полученной травмой на основании освидетельствования медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве первоначально сроком до 01.01.2025, которая впоследствии продлена до 01.01.2026. В результате трудового увечья, полученного при несчастном случае на производстве, истцу причинен вред здоровью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Армалит» по доверенности ФИО3 иск не признал.

Прокурор Широкова А.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер морального вреда является завышенным, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части статьи 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 названного Федерального закона признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 12.10.2021г. ФИО1 приказом №-п от 12.10.2021 был принят на работу в Акционерное общество «Машиностроительный завод» Армалит» в формовочно-стрержневой участок Литейный цех 48 на должность формовщика машинной формовки 4 разряда. Приказом № от 26.12.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 79, 80, 120-121).

Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, 10.02.2022 он вышел на работу в 7 часов утра, рабочий день начинался в 8 часов утра, но по просьбе работодателя они выходили на работу раньше, с 7 часов. Придя на работу, сначала зашел в цех, но забыл перчатки для работы, поэтому пошел в кабинет мастера за перчатками. Обычно перчатки выдавал мастер, но, когда его не было, работники сами заходили в его кабинет и брали перчатки. Когда он пришел, кабинет был открыт, но мастера на месте не было, поэтому сам зашел в его кабинет. Знал, что перчатки хранятся в шкафу, стал открывать шкаф, но дверца не открывалась, не заметил, что она была закрыта на изогнутый гвоздь, стал дергать дверцу шкафа, пытаясь ее открыть. Дверца ящика открылась, и гвоздь вылетел ему в правый глаз. Сначала не понял, что произошло, подумал, что в глаз попала соринка. После получения травмы глаз стал вытекать, поэтому вышел и стал искать мастера. Пришел мастер М. который дал ему капли, скорую помощь вызывать отказался, сказав, что нужно ждать начальство, предлагал договориться - не сообщать о том, что он получил травму глаза на производстве. Скорую помощь ему вызвала жена, которой он сообщил о случившемся по телефону. В результате скорая помощь приехала более, чем через 1,5 часа после случившегося. Машиной скорой помощи он был доставлен в Городскую Мариинскую больницу, где ему было сделано две операции, после выписки из больницы длительное время был на амбулаторном лечении. Впоследствии по квоте ему сделали еще две операции в клинике им. С.Н. Федорова в г. Санкт-Петербурге, но глаз помутнел, до сих пор не видит, второй глаз тоже стал видеть хуже. Он работал формовщиком более 10 лет, получал хорошую заработную плату, после получения травмы на производстве работать по своей должности или трудоустроиться на другую хорошо оплачиваемую работу не может, пособия, выплачиваемого фондом социального страхования, хватает только на лекарства. Из г. Санкт-Петербурга, в котором прожил 12 лет, пришлось уехать, так как возможности там проживать не стало. Полагает, что в настоящее время для восстановления зрения ему нужна дорогостоящая платная операция, на которую у него нет денежных средств.

В соответствии с протоколом опроса старшего мастера формовочно-стержневого участка литейного цеха №48 АО «Армалит» К. следует, что 10.02.2022 в 7 часов 15 минут мастер М. сообщил ему о том, что формовщик машинной формовки ФИО1 получил травму правого глаза в кабинете мастеров, когда зашел в кабинет взять дополнительные перчатки для работы. Со слов пострадавшего, он открыл самостоятельно шкаф, закрытый на изогнутый гвоздь, который сорвался и попал ему в глаз (л.д.84).

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 12.02.2022 (далее – Акт), 10.02.2022 в 7 часов 10 минут в литейном цехе 48 ФИО1 зашел в кабинет мастера формовочно-стержневого участка для того, чтобы взять дополнительно перчатки для работы. Кабинет был открыт, но мастера не было, он находился на участке. ФИО1 самостоятельно резко открыл шкаф, который был дополнительно закрыт на изогнутый гвоздь, чтобы не открывалась дверца. В это время гвоздь сорвался и попал ему в правый глаз. В результате произошла травма глаза. Подошедший мастер формовочно-стержневого участка М. оказал ему первую помощь (приложил чистый бинт) и вызвал скорую помощь, которая доставила ФИО1 в офтальмологический травмпункт, а затем он был госпитализирован в Городскую Мариинскую больницу (л.д. 85).

Согласно пункту 9 Акта, причинами несчастного случая явились: 1. Неосторожность, невнимательность; 2. Содержание шкафа без ключа и защелки.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 1. Формовщик машинной формовки ФИО1, 2. АО «Машиностроительный завод «Армалит» (пункт 10 Акта).

Пунктом 11 Акта установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая: 1. Провести внеплановый инструктаж по охране труда с рабочими с разбором причин данного несчастного случая с работниками цеха 48; 2. Приобрести новый шкаф в кабинет мастеров; 3. Провести проверку мебельного инвентаря в цехе 48 на предмет соответствия безопасности (л.д. 87).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дела, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, так как он не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности (не ограничил доступ посторонних лиц в кабинет, где хранились средства индивидуальной защиты и не обеспечил безопасное содержание шкафа, в котором хранились средства индивидуальной защиты, который был закрыт на изогнутый гвоздь), тем самым не создал истцу безопасных условий труда.

При этом принимает во внимание, что в акте о несчастном случае на производстве АО «Машиностроительный завод «Армалит» признано лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

В действиях истца ФИО1 также имеется вина, поскольку он самостоятельно зашел в кабинет мастера, выдававшего средства индивидуально защиты и стал открывать шкаф, в котором хранились средства индивидуальной защиты, при этом проявил явную невнимательность и неосторожность – стал с силой дергать дверцу шкафа, не обратив внимание, что она была закрыта на гвоздь, в результате чего гвоздь сорвался, и он получил травму глаза.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Проанализировав обстоятельства дела, суд усматривает в вышеуказанных действиях истца ФИО1 грубую неосторожность, поскольку в данном случае он допустил явную невнимательность и неосторожность.

В то же время, судом установлен факт нарушения работодателем требований охраны труда.

Таким образом, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, установив, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Армалит» как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14.02.2022, данном СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», указано, что М.Э. поступил в отделение офтальмологии «Микрохирургия глаза» СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», 10.02.2022 в 11.25, ему был поставлен диагноз: открытая травма правого глазного яблока: проникающее роговичное ранение, травматическая катаракта. Производственная травма от 10.02.2022. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: Легких (л.д. 93).

Согласно выписному эпикризу №10910 ФИО1 находился на стационарном лечении в СПбГУЗ «Городская Мариинская больница» отделение офтальмологический центр с 10.02.2022 по 17.02.2022, был госпитализирован в экстренном порядке по направлению Диагностического центра №7.

Диагноз при выписке: Производственная травма от 10.02.2022. Открытая травма правого глазного яблока: проникающее роговичное ранение, травматическая катаракта правого глаза.

Проведенные операции: 11.02.2022 ушивание проникающей раны роговицы правого глаза; 14.02.2022 ФЭК травматической катаракты с имплантацией ИОЛ, передняя витрэктомия в правом глазу.

Из протокола № от 11.11.2022 следует, что пациент ФИО1 был временно нетрудоспособен с 10.02.2022 по 25.11.2022. Динамика состояния на фоне проведенного лечения: без динамики. Диагноз ВК: Состояние после проникающего ранения. Послеоперационная артифакия от 22.06.2022. Офтальмогипертензия. Дополнения ВК: В плане оперативное лечение в клинике Федорова, ожидает место. Решение ВК: Трудовой прогноз: сомнительный (л.д. 28).

Согласно выписным эпикризам СПб филиал ФГАУ «НМТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова, ФИО1 находился на стационарном лечении:

с 09.10.2023 по 13.10.2023, с диагнозом: Рубцы и помутнения роговицы: Клинический DS: Центральный рубец роговицы, артифакия, вторичная гипертензия без капель, расходящееся содружественное монолатеральное косоглазие, 10.10.2023, проведена операция: Сквозная кератоплатика (л.д. 29);

с 17.10.2024 по 23.10.2024 с диагнозом: Язва роговицы. Клинический DS: Язва роговицы. Оперированный центральный рубец роговицы, состояние после фемто-СКП, артифакция, расходящееся содружественное монолатеральное косоглазие, (л.д. 40).

В связи с несчастным случаем на производстве от 10.02.2022 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 01.01.2024 д 01.01. 2025 и с 01.01.2025 до 01.01.2026, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №, выданной 26.12.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» и справкой серии <данные изъяты> №, выданной 05.02.2025 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербург».

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, причинившей вред здоровью, связанный с повреждением жизненно важного органа человека - глаза, учитывает степень вины ответчика и грубую неосторожность истца, характер травмы, причинившей истцу физическую боль, необходимость хирургических операции (всего в период с 10.02.2022 по 23.10.2024 проведено четыре операции), во время которых он также испытывал физическую боль, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Также суд учитывает индивидуальные особенности личности ФИО1, к которым относит его молодой возраст, полученная травма безусловно повлияла на его душевное благополучие и спокойствие ввиду наличия ограничений в трудоустройстве, обусловленных причинением травмы, невозможностью продолжать привычный образ жизни (ограниченная физическая активность), а также переживаний по поводу прохождения лечения, возможности дальнейшего трудоустройства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя и работника, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает соразмерной последствиям нарушенного права сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Суд полагает, что определенный выше размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В рассмотрении дела принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2

В материалы дела представлена доверенность от 30.10.2024, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на представление интересов истца в связи с причинением вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве от 10.02.2022 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что на оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 2200 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Старицкий муниципальный округ Тверской области государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых отношений удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «16» июня 2025г.

Председательствующий: