Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-3786/2017

К делу №2-3786/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора (договора об оказании преподавательских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми, с даты начала работ по нему, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскании выплат и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> кафедры библиотечно-библиографической деятельности. С 1987 г. ветеран труда, с 2002 г. заслуженный работник культуры Кубани. Решением Ученого Совета ответчика была избрана по конкурсу на очередной срок с 30.06.2011г. по 30.06.2016г. на должность <данные изъяты> кафедры общего библиографоведения и книговедения. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с ограниченностью штатных единиц и предоставлена возможность работать в институте по гражданско-правовому договору (договору об оказании преподавательских услуг). В соответствии с приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена из института по п.3 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор об оказании преподавательских услуг № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически она выполняла свои прежние трудовые функции. По истечении срока вышеуказанного договора ей было предложено заниматься научной деятельностью на благо института. Данной деятельностью она занимается и по настоящее время. Таким образом, считает, что между ней и ответчиком существуют трудовые отношения, которые должны регулироваться действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин, установленных законом срока обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, ФИО1 являлась работником ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» в период с 10.11.1969 г. по 01.09.2015 г.

Истец уволена с должности профессора кафедры библиотечно-библиографической деятельности по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она была вынуждена уволиться по собственному желанию под давлением руководства института, поскольку доказательств данного факта истец суду не предоставила. Кроме того, решение об увольнении в судебные органы не обжаловала.

В период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. истец оказывала ответчику преподавательские услуги в соответствии с гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, ФИО1, при заключении договора об оказании преподавательских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о гражданско-правовом характере заключаемого договора и невозможности заключения сторонами трудового договора, сознательно и по своей воле заключила данный договор, что подтверждается ее собственноручной подписью на договоре.

Так, в соответствии с п.1 данного договора, настоящий договор разработан в соответствии с ГК РФ, является гражданско-правовым договором. Обязательства, возникшие на основании данного договора, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Исполнитель по настоящему договору в дееспособности не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у исполнителя отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях, Заказчиком в заблуждение не введен, Заказчик не оказывал на исполнителя какого-либо противоправного воздействия. Воля исполнителя при заключении настоящего договора направлена именно на создание гражданско-правовых отношений возмездного оказания услуг (подряда), о невозможности заключить трудовой договор исполнитель уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что фактически по заключенному сторонами гражданско-правовому договору она продолжала трудовые отношения с институтом и что к спорному правоотношению подлежат применению нормы трудового права безосновательны.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Указанный вывод полностью соответствует позиции Конституционного суда РФ, сформулированный в Определении от 19.05.2009 г. №597-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 ТК РФ».

Рассматривая представленный договор об оказании преподавательских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами.

Так, в соответствии с п.3 договора, исполнитель обязуется оказать преподавательские услуги по дисциплинам «Книговедение», «Антикварно-букинистическая деятельность», руководство выпускными квалификационными работами, руководство аспирантами, руководство преддипломной практикой в объеме 426 часов.

П.6 договора установлен срок оказания услуг с 01.09.2015 г. с 30.06.2016 г.

При этом заключенный сторонами договор об оказании преподавательских услуг не содержит условий определенного режима работы и отдыха исполнителя, не прописана дисциплинарная ответственность за неоказание услуг. Отсутствуют в договоре и условия о подчинении правилам внутреннего распорядка и установленные трудовым законодательством гарантии.

Также установлено, что оплата по договору производилась только после того, как услуги были оказаны и сторонами были подписаны акты приема-сдачи преподавательских услуг.

Доводы истца о том, что никакие акты она не подписывала, опровергаются представленными в судебное заседание копиями актом приема-сдачи преподавательских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что наличие трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается ее руководством творческим коллективом научной школы института, публикацией статей в журнале института «Культурная жизнь Юга России», участие в научных конференциях вуза, а также участие в редакционных коллегиях к публикуемым научным материалам, поскольку считает, что указанная деятельность является добровольной общественной, не основанной на нормах трудового законодательства.

Истец самостоятельно подтвердила, что после истечения срока договора об оказании преподавательских услуг, занимается научной деятельностью на благо института, преподавательской деятельностью в вузе ФИО1 в настоящее время не занимается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и тот факт, что должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу является избираемой.

Согласно ст. 332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора (договора об оказании преподавательских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми, с даты начала работ по нему, обязании заключить трудовой договор с 01.09.2015 г. на неопределенный срок, взыскании выплат и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: