Апелляционное постановление № 22К-3931/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/10-94/2019

Судья 1-й инстанции Крючкова Н.В. по материалу № 22к-3931/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Слявянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 года, вынесенное по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ З. в интересах Ф. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (Номер изъят) и на бездействие этого следователя.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности З. в интересах Ф. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица, в производстве которого находился материал проверки (Номер изъят), выраженное в неуведомлении о принятом решении, а также просил признать незаконным последнее по времени постановление следователя СО по г.Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (Номер изъят) и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 года производство по жалобе З. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 декабря 2018 года старшим следователем СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ц. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, требование о признании незаконным бездействия этого должностного лица в связи с неуведомлением о принятом решении – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда в части отказа в признании незаконным бездействия должностного лица, в производстве которого находился материал проверки (Номер изъят), выраженного в неуведомлении о принятом решении отменить, рассмотреть жалобу в этой части по существу и удовлетворить доводы жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что представленный в материале реестр исходящей корреспонденции не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку нельзя точно установить направлено ли уведомление Ф. в указанную дату. Полагает, что подтверждающим документом в данном случае могли являться только почтовое уведомление, квитанция. Кроме того, в материалах не содержится объективных данных, подтверждающих получение Ф. такого рода уведомления. Обращает внимание, что сам Ф. утверждает, что о принятом органом следствия решении ему было неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам производство по жалобе прекращать.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Так, установив в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ш. от 1 октября 2019 года обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 декабря 2018 года старшим следователем СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ц. по материалу проверки (Номер изъят) было отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе З. в этой части. Причем, выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также, установив, что в материалах проверки (Номер изъят) имеется сопроводительное письмо (данные изъяты) о направлении заявителю Ф. копии соответствующего постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требования З. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Ц., поскольку оснований для признания незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия этого должностного лица, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт неполучения содержащимся в местах лишения свободы и перемещаемого из колонии в колонию Ф. копии не имеющего юридического значения постановления от 20.12.2019, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ф. и не затрудняет доступ его к правосудию.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе З. в интересах Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков