Апелляционное определение № 33-812/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А.

24RS0048-01-2024-009573-83

Дело № 33-812/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Каплеев В.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.А. к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СибГрад» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении пропущенного процессуального срока для подачи сторонами (Ш.Е.А., в лице представителя Н.Н.П., ООО «Ле Монлид», в лице представителя М.С.А.) апелляционных жалоб на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2025 по гражданскому делу № по иску Ш.Е.А. к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СибГрад» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционные жалобы Ш.Е.А., в лице представителя Н.Н.П., ООО «Ле Монлид», в лице представителя М.С.А., возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2025 исковые требования Ш.Е.А. к ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в размере 90953,35 рублей, неустойка 85 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «СибГрад», отказано. Также с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5019,07 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. принесла апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что в адрес ответчика копия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме <дата>, не поступала. О намерении ответчика подать апелляционную жалобу свидетельствует платежное поручение от <дата>. Из реестра почтовых отправлений следует, что письмо (ШПИ №) с решением суда направлено на почтовое отделение с индексом №, находящееся в г. Москве, тогда как ООО «ЛЕ МОНЛИД» получает корреспонденцию в почтовом отделении №, находящемуся в г. Мытищи. Из этого следует, что в адрес ОО «ЛЕ МОНЛИД» копия решения не направлялась. Кроме того, копия решения также не направлялась в адрес представителя ответчика, которой посредством ГАС «Правосудие» <дата> направлялось ходатайство о выдаче копии решения, <дата> направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Копия решения так и не была получена, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена лишь <дата>. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, связан с длительным не направлением мотивированного решения суда, что является уважительной причиной.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. Повторяя доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно ответчик указывает, что вопреки выводам суда о направлении копии решения по адресу юридического лица, в материалах дела отсутствует конверт о возвращении письма, что позволило бы с достоверностью определить, в какой именно адрес было направлено письмо с вложением копии решении. Почтовый индекс является составляющей частью юридического адреса, тогда как почтовое отправление с указанием иного почтового индекса может быть доставлено в почтовое отделение, где организация не находится.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, просит учесть, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Истец Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СибГрад». <дата> по итогам судебного заседания судом постановлено решение, которым исковые требования Ш.Е.А. удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании в присутствии истца Ш.Е.А., ее представителя Н.Н.П., представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. и представителя ответчика ООО «СтройГрад» К.Г.А., объявлена дата составления мотивированного решения – <дата>.

Мотивированное решение составлено <дата>. Сопроводительным письмом от <дата> исх. № копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД»: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (РПО №), возвращена в суд по истечении срока хранения.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>. Апелляционная жалоба представителя ООО «Ле Монлид» подана в суд в электронном виде <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛЕ МОНЛИД», суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (<дата>) и знала о вынесенном решении; добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представитель не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда, при том, что копия решения судом направлена по адресу юридического лица.

Суд первой инстанции также указал, что ранее направленная в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» корреспонденция с указанием неверного почтового индекса (№) была вручена ответчику; что указание неверного почтового индекса не является причиной невозможности доставки корреспонденции, а лишь может увеличить сроки доставки.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, суд пришел к выводу, что ответчик подал апелляционную жалобу с пропуском срока на 21 день без уважительных причин, а потому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не ее подачу.

Кроме того, суд также отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца Ш.Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с отказом в восстановлении ответчику процессуального срока согласиться не может с учетом следующего.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, при том является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №780-О-О, от 21.10.2008 №592-О-О и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в случае отсутствия фактического вручения корреспонденции и возврата почтового отправления ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи (ОПС) лицо может считаться получившим судебную корреспонденцию (в силу фикции вручения) только в том случае, еслиотправление направлено ему по надлежащему адресу и соблюден порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений. В таком случае можно говорить о том, что адресат имел возможность получить отправление, а юридически значимое сообщение не было вручено участвующему в деле лицу по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Согласно материалам дела, копия решения суда направлена ответчику ООО «ЛЕ МОНЛИД» заказным письмом с уведомлением <дата>, при этом адрес ответчика указан как: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН <***>) адресом юридического лица указано: <адрес>. Этот же адрес ответчик сообщал в ходатайствах, отзывах, направляемых суду (например, т. 1 л.д. 62).

Согласно отчету об отслеживании РПО №, оно <дата> покинуло сортировочный центр и в этот же день прибыло в место вручения – почтовое отделение № (<адрес>). В этом отделении оно хранилось до <дата>, пока не было возвращено ввиду истечения срока хранения в ОПС. Неудачная попытка вручения – <дата>.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, неправильное указание судом индекса на почтовом конверте носило не технический характер, а реально повлияло на доставку почтового отправления. РПО фактически так и не было доставлено в ОПС по месту нахождения ответчика, где он бы мог его получить. Суд апелляционной инстанции также критически относится к указанию в отчете об отслеживании РПО на то, что почтальон предпринимал попытку вручения и оставлял уведомление о поступлении РПО адресату. Ответственный почтальон находился в ОПС № (<адрес>), откуда до адресата более 30 км. с выездом в другой субъект Российской Федерации. При отсутствии почтового конверта суд апелляционной инстанции исходит из наиболее вероятного предположения – реально адресат ООО «ЛЕ МОНЛИД» не извещался о поступлении РПО в ОПС № и не мог его получить.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что сторона ответчика была ознакомлена с резолютивной частью решения при её оглашении, но не учел, что у ответчика также имеется право на получение мотивированного решения (которому корреспондирует обязанность суда его направить в установленные сроки), и реализация данного права требуется стороне для того, чтобы подготовить мотивированную и аргументированную апелляционную жалобу.

Таким образом, ненадлежащее направление копии решения ответчику, которое не позволило получить эту копию в установленные сроки, лишило последнего возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением и в установленный законом срок принести на него апелляционную жалобу.

Фактически решение суда от <дата> получено представителем ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. <дата>, что следует из соответствующей отметки на информационном листе дела. С апелляционной жалобой ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратился в суд первой инстанции <дата>, т.е. спустя 2 дня после получения копии мотивированного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований сделать вывод о том, что у заявителя жалобы ООО «ЛЕ МОНЛИД» имелись уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения, а именно ненадлежащее извещение ответчика о содержании решения, вынесенного по делу с его участием. Обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный ООО «ЛЕ МОНЛИД» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.

Поскольку единственным основанием возврата апелляционной жалобы служил пропуск на ее подачу, отмена определения в данной части также влечет отмену его в части возврата апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД» М.С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2025 года, а также в части возврата апелляционной жалобы ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ЛЕ МОНЛИД» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.А. к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СибГрад» о защите прав потребителей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Судья: В.А. Каплеев